Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А65-23765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-23765/2025


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Юрэкс", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 

неустойки в  размере  122 444 руб. 97 коп., стоимости услуг  представителя в  размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 588,08 руб. (по уточненным  требованиям  по состоянию на  21.10.2025),   

с участием:

от истца – представитель Ярда Е.В. по доверенности от 20.06.2025 №1Д, диплом;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025 №252/25, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэкс", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности  по  договорам №2024.31870, №2024.31874 от 19.11.2024 в размере 2 238 590 руб. 40 коп., неустойки в  размере  99 545 руб. 85 коп., неустойки  в соответствии со ст.395 ГК РФ  до даты  полного погашения  задолженности,  стоимости услуг  представителя в  размере 45000 руб., почтовых расходов согласно  приложенным чекам (по первоначально  заявленным  требованиям).

В судебном  заседании 21.10.2025 представитель истца уточнил исковые  требования, в связи с  оплатой  ответчиком суммы  основного  долга в размере 2 238 590 руб. 4 коп. с приложением платежных поручений и  просил суд взыскать с  ответчика  неустойку в  размере  122 444 руб. 97 коп., стоимость услуг  представителя в  размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  отзыва,  где уточненную сумму  неустойки истца в  размере  122 444 руб. 97 коп. признал в  полном  объеме.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял признание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на  21.10.2025 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом  и  ответчиком заключен  договор на поставку расходных материалов от 19.11.2024 №2024.31870 , в соответствии с которым ответчик покупает, а истец поставляет расходные материалы (далее – товар), исходя из условий ЭОА от 08 ноября 2024г № 32414109072, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Графиком поставки (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, на аптечный склад – ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, <...>.

Также   между истцом  и  ответчиком заключен  договор на поставку расходных материалов от 19.11.2024 №2024.31874 , в соответствии с которым ответчик покупает, а истец поставляет расходные материалы (далее  – товар), исходя из условий ЭОА от 08 ноября 2024г. №32414108807, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Графиком поставки (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, на аптечный склад – ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, <...>.

Во исполнение обязательств по Договорам  от 19.11.2024 №2024.31870, №2024.31874 товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, приобщенными в  электронном виде посредствам системы  «Мой Арбитр».

Обязательства ответчиком по договорам от 19.11.2024 №2024.31870, №2024.31874  надлежащим образом не были исполнены.

На дату обращения в суд задолженность ответчика за поставленный по договорам составил 2 238 590,4 руб.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом  8.6 договоров от 19.11.2024 №2024.31870, №2024.31874.

Согласно п. 11.2 договоров в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав  представителей сторон в  ходе судебного  заседания, суд считает уточненные исковые требования по состоянию на  21.10.2025 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договоров от 19.11.2024 №2024.31870, №2024.31874 оплата производится с расчетного счета ответчика: не позднее 7 рабочих дней со дня подписания ответчиком документа о приемке поставленного товара.

Пунктом 8.6. договоров от 19.11.2024 №2024.31870, №2024.31874 установлено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине ответчика, истец вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил письменное заявление о признании уточненных исковых требований по состоянию на 21.10.2025.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца по состоянию на 21.10.2025 в части  неустойки   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 28 543 руб. (30%) следует возложить на ответчика (погашение части долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству). Госпошлина в размере 66 601 руб. (70%) подлежит возврату истцу по справке суда.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 300 руб. в качестве судебных издержек по направлению в адрес ответчика досудебной претензии по почтовой квитанции и описи от  16.07.2025 и в сумме 288,08 руб. в качестве судебных издержек по направлению в адрес ответчика искового  заявления и приложенных к нему  документов в соответствии с описью вложения  и почтовой квитанцией  от 24.06.2025, приобщенные к материалам дела в электронном виде посредствам системы  «Мой Арбитр».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению за претензию в размере 300 рублей, за копию искового заявления в размере 288,08 руб.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 19.06.2025 № 07/06.2025, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ИП ФИО2  (исполнитель) осуществлять юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договорам № 2024.31870 от 19.11.2024 г. № 2024.31874 от 19.11.2024 г. с ГУП «Таттехмедфарм», а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.1.2. договора  об оказании юридических услуг от 19.06.2025 № 07/06.2025 юридические услуги включают в себя:

- консультационные услуги;

- составление и отправка претензии;

- подготовка искового заявления и расчета исковых требований;

- направление искового заявления и прилагающихся документов сторонам и в суд;

- представление интересов заказчика в суде;

- получение решения суда;

- исполнительное производство.

В соответствии с п. 4.1. договора  об оказании юридических услуг от 19.06.2025 № 07/06.2025 стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей ежеквартально и в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не облагается.

Оплата  по договору  об оказании юридических услуг от 19.06.2025 № 07/06.2025 истцом  произведена  платежным поручением  от 20.06.2025 №409 в  размере 45 000 руб.

Акт  оказанных услуг между сторонами не составлялся.

Ответчик   представил  отзыв, в котором  заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд оценил представленные представителем заявителя прайс-листы  и не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в представленных представителем заявителя в прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Судебные расходы на представителя в части  отправки в адрес ответчика  претензии и  искового  заявления, суд  исключает из состава  судебных расходов, поскольку  данные  расходы  заявлены  истцом в виде почтовых  и рассмотрены  судом.

Кроме того, не подлежат возмещению судебные  расходы  на представителя в части консультационных услуг, получения решения суда,  исполнительное производство.  Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензионного письма, искового заявления, которые  оцениваются в судом в размере 10 000 руб.,  участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2025, 21.10.2025), которое  оценивается судом в  размере  10 000 руб., а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной  части в  распределении расходов на  оплату  услуг представителя  суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрэкс", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку  в размере  122 444,97 руб., расходы  по уплате государственной  пошлины в  размере 28 543 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб., расходы на  оплату  услуг представителя  в размере 20 000 руб.

В остальной  части в  распределении  расходов на  оплату  услуг представителя  отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Юрэкс", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в  размере 66 601  руб., уплаченной по платежному  поручению № 410 от 20.06.2025 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина