Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А40-68191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68191/22-77-456
г. Москва
28 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ БИ ЭЙ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛФОНДА РУС" (119019, <...> ДОМ 8СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 333 910 руб. 00 коп., о признании договора аренды № 32-п от 18.02.2021г. расторгнутым с 01.12.2021г., т.е с даты фактического освобождения ООО "ВАЛФОНДА РУС" ранее арендуемых помещений,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ БИ ЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛФОНДА 333 910 руб. 00 коп. убытков, о признании договора аренды № 32-п от 18.02.2021г. расторгнутым с 01.12.2021г., т.е с даты фактического освобождения ООО "ВАЛФОНДА РУС" ранее арендуемых помещений.

Требования мотивированы досрочным расторжением договора аренды № 32-п от 18.02.2021г.

Определением от 26.04.2022г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.05.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал по мотивам незаконности и необоснованности .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.06.2022г. по делу №А40-68191/22-77-456 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

13.07.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 г. между ООО «ВАЛФОНДА РУС» (Арендодатель, истец) и ООО «Джи Би Эй» заключен договор аренды помещения № 32-п, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположено в здании по адресу: Москва, Большой Афанасьевский переулок, дом 8, строение 3, цокольный этаж (подвал) комнаты 1-6, 8-10, 13-16, общей площадью 191, 60 кв.м., для использования в целях размещения офиса.

Договор аренды помещения заключается на неопределенный срок и вступает в силу 21.02.2021г. (п.2.1. Договора).

Платежи и расчеты по Договору указаны в разделе 5 Договора.

21.02.2021г. подписан передаточный акт.

В соответствии с п.п. 5 п. 7.1. Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любом ином случае, в том числе не связанном с нарушением своих обязательств арендатором, уведомив об этом арендатора за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.11.2021г. о расторжении договора аренды помещения № 32-п от 18.02.2021г. с 01.01.2022г. в соответствии с п.п. 5 п. 7.1. Договора, которое получено исполнительным директором 01.11.2021г..

Письмом от 30.11.2021г. истец уведомил ответчика об освобождении арендуемых помещений – 01.12.2021г., передачи ключей, а также с предложением подписать акт приема передачи 01.12.2021г. в 14.00, которое получено ответчиком 30.11.2021г.,

30.11.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности подписать акты приема-передачи до окончании срока действия договора аренды, поскольку срок действия договора аренды истекает 31.12.2021г., а также с требованием оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь 2021г. в размере 338 187 руб. 80 коп., а также пени в размере 8 454 руб. 70 коп. в течение 5 дней.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9247/22-16-64 от 21.04.2022г. по вышеуказанному договору аренды с ООО "ДЖИ БИ ЭЙ" в пользу ООО "ВАЛФОНДА РУС" взыскана сумма основного долга в размере 338 187 руб. 80 коп. за ноябрь 2021 г. и пени в размере 26 040 руб. 46 копеек. за период с 06.11.2021 г. по 21.01.2022 г..

Поскольку ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора с 01.01.2022г.

Таким образом, требование истца о признании договора аренды № 32-п от 18.02.2021 г. расторгнутым с 01.12.2021г., т.е. с даты фактического освобождения удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 333 910 руб., в качестве обоснования приводит досрочное расторжение договора через 9 месяцев после его заключения, и как следствие затраты, связанные с переездом.

В обоснование своих требований представил договор по организации перевозки имущества № 10-21/КР от 15.02.2021г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.11.2021г., а также платежные документы.

В том числе, истец ссылается на чинение препятствий ответчиком в пользовании помещения с 20.11.2021г., / сопроводительное письмо от 02.12.2021г. за № 201/21-ДА-1082/.

27.01.2022г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 27.01.2022г. № 05/22-ДА с требованием произвести оплату убытков в размере 368 165 руб. .

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно, досрочно принял решение освободить арендуемые помещения, что следует из письма истца от 30.11.2021г., доказательств направления писем, уведомлений со стороны арендодателя о досрочном освобождении помещения арендатором в материалы дела не представлены, факт невозможности использования помещения или доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в спорный период также не представлен, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021г.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендодателя и затратами арендатора, понесенными им расходами в рамках исполнения договора аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, возлагаются на него по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ БИ ЭЙ" о признании договора аренды № 32-п от 18.02.2021г. расторгнутым с 01.12.2021г., о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛФОНДА РУС" убытков в размере 333910 руб. 00 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова