Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А70-18135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18135/2024
г. Тюмень
22 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16.10.2024 года.

В полном объеме изготовлено 22.10.2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Пром-Импульс» (далее – ответчик)

о взыскании 2320058,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2024 №72/17-н/72-2024-1-1222

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2024 №б/н



установил:

Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Пром-Импульс» о взыскании задолженности в размере 2320058,00 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 №01/20.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 609, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 №01/20.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/20, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование два легковых автомобиля: Land Rover Range Rover S (г/н T595CT72) и Audi A7 (г/н 0555BM777). Пунктом 4.1, 4.2 договора, стороны согласовали размер арендной платы за пользование транспортным средством в размере 540000 рублей ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за месяцем использования транспортного средства. Согласно актам приема-передачи от 01.07.2020 транспортные средства переданы в пользование ответчику.

01.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества: портальной установки CyberCUT2060 (инвентарный номер БП-000001). В соответствии с п.п.3.1, 3.2. договора арендная плата составляет 300000,00 рублей в месяц, НДС не облагается и выплачивается арендодателю не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование имущества. Согласно акту от 01.02.2024 портальная установка передана в пользование ответчику.

30.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и меры по погашению задолженности не принял. Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика протокольно заявил о признании иска. Полномочия на признание иска у представителя ответчика имеются.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга и неустойки судом принимается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно акту от 01.02.2024 портальная установка передана в пользование ответчику. Актам приема-передачи от 01.07.2020 транспортные средства переданы в пользование ответчику. Актом приема-передачи от 01.12.2023 ответчиком истцу передано транспортное средство Land Rover Range Rover S (г/н T595CT72) и Audi A7 (г/н 0555BM777).

Истец просит взыскать с ответчика долг за пользование арендованным имуществом в общей сумме 2320058,00 рублей по состоянию на 30.06.2024, из которой: по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 №01/20 в размере 1120058 рублей (период задолженности январь 2024 года (160058 рублей), февраль 2024 года (240000 рублей), март 2024 года(240 000 рублей), апрель 2024 года (240000 рублей), май 2024 года (240000 рублей), по договору от 01.02.2024 в размере 1200000,00 рублей (период задолженности февраль - май 2024 года).

Ответчик не оспорил период пользования имуществом, факт задолженности и ее размер перед истцом.

С учетом изложенного, изучив представленный в материалы дела расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет долга выполнен, верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере, 34600,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований, с него подлежит взысканию 30% подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70% подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пром-Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2320058,00 рублей долга, 10380,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 24220,00 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.