Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-118988/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118988/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024. Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мансипл» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Автово, ул. Зайцева, д. 6, к. 2, литера А, кВ.. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая ОХта, Новочеркасский пр-кт, д. 43/17, литера А, кв. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мансипл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» (далее – ООО «СТК Ледокол») о взыскании задолженности по договору присоединения в размере 33 883 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 30.11.2023 в размере 25 751 руб. 18 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 3 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения в части взыскиваемых процентов - просил снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив размер исходя из ставки 14,1% годовых, и в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также просил снизить, но определить размер на усмотрение суда.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «СТК Ледокол» о снижении размера неустойки, взыскал задолженность по договору присоединения в размере 33 883, 15 руб., неустойку в размере 5 150, 23 руб. (из расчета 0,2 %), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 385 руб. расходов на оплату государственной пошлины..

От ООО «Мансипл» поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мансипл» (поставщик) и ООО «СТК Ледокол» (покупатель) заключили договор присоединения (далее - договор), согласно которому Manciple обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передать в собственность Покупателя Товары или оказать, (выполнить) Услугу, а Покупатель оплачивать товары/услуги и принимать их.

Согласно пункту 2.2 договора Клиент соглашается с условиями продажи выбранных Заказов нажатием кнопки «Оформить заказ» на этапе оформления Заказа на Сайте, и\или кнопки «заказать» в приложении «Яндекс Го», и/или «начать заправку» в приложении «Яндекс заправки», и\или при «выборе способа оплаты» в приложении «Опти 24», и\или кнопки «QR код» в приложении «Лукойл» и\или кнопки «сделать заказ» в приложении «Сбермегамаркет», и\или отправив счет на оплату на почту или в мессенджер Manciple. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом. Договор считается заключённым, если в течение 24 часов после указанного действия Клиент не получил уведомление о невозможности выполнить Заказ.

Разделом 4 договора установлено, что Клиент самостоятельно оформляет Заказ на Сайте или в мобильных приложениях Продавцов. Клиент выбирает товар или услугу предложение одного из Продавцов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Выполнение Заказа по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами Заявками, определяющими наименование ассортимент, количество, цену и полноту на каждую партию Заказа. Заявка может направляться покупателем в любой форме включая устную. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, ассортимент и полноту.

В пункте 7.1 указано, что Покупатель производит оплату поставляемого Заказа на основании любого из перечисленных Документов: счету, универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Manciple, в течении 15 {пятнадцати) календарных дней с даты поставки заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по заявкам ответчика были предоставлены услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2023 на сумму 33 883 руб. 13 коп.

Оплата за оказанные услуги от ООО «СТК Ледокол» не поступила, в связи с чем ООО «Мансипл» направило претензию от 26.10.2023. Требования, указанные в претензии исполнены не были, в связи с чем ООО «Мансипл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт оказания услуг;

- размер задолженности за оказанные услуги

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 30.11.2023 в размере 25 751 руб. 18 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты заказа, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, прибавленной 20% торговой наценки Manciple, включающей в себя НДС.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Между тем, в отзыве ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, в том числе по отношению к сумме основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.09.2023 по 30.11.2023, составляет 5 150 руб. 23 коп.

В остальной части во взыскании неустойки исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.11.2023 № 010-11/2023, заключенным между истцом и Барановым Романом Юрьевичем, счетом на оплату от 25.11.2023 № 6334455 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 25.11.2023 № 202 на сумму 40 000 рублей и выданным на основании совершенного платежа чеком от 27.11.2023 № 2010y2ucpl, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части 2 385 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возращению ответчику в связи со следующим.

Согласно статье 103 АПК РФ Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец, рассчитывая цену иска, включил в нее сумму взыскиваемой основной задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками. Такие расходы не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, верная цена иска составляет 59 634 руб. 31 коп. При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 2 385 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 985 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мансипл» (ИНН: <***>) задолженность по договору присоединения в размере 33 883, 15 руб., неустойки в размере 5 150, 23 руб. (из расчета 0,2 %), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 385 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мансипл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченных по платежному поручению № 210 от 30.11.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.