Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А47-14545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14545/2022
г. Оренбург
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 320508100333712, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) временный управляющий ООО "Заря" ФИО4, г.Оренбург

о признании договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным,о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 320508100333712, ИНН <***>

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, доверенность от 25.09.2022, сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

с объявлением перерыва на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 15.01.2024 по 26.01.2024.

Третьи лица, ответчик по первоначальному иску, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца - ходатайство об изменении предмета иска, от третьего лица – отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд рассматривает ходатайство истца об изменении предмета иска.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о признании договора субаренды торговых площадей от 10 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» - незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

После перерыва до начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства дела.

10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее - ответчик по первоначальному иску, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску, субарендатор) заключен договор субаренды торговых площадей (далее -договор, приложение № 1), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование торговое место площадью 10 (десять) кв.м., расположенное по адресу <...> (далее - торговое место, т.1 л.д.13-16).

Согласно п. 2.2 договора, размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 рублей. Истец также обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 4.1 договора.

Истец уплатил по договору ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 (т.1 л.д.17).

Согласно п. 1.4 договора, торговое место предоставлено для организации пекарни, торговли хлебобулочными изделиями, напитками, шаурмой.

Для использования торгового места в договорных целях истцу было необходимо произвести переоборудование торгового места - заменить окно, установить вентиляцию, покрыть стены и пол плиткой.

В силу п. 3.4.11 договора, истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования торгового места без письменного согласия арендодателя.

В период с 10.09.2021 по 19.10.2021 истец неоднократно пытался согласовать переоборудование торгового места с ответчиком посредством переписки по Whatsap, однако переоборудование так и не было согласовано.

19.10.2021 истец направил ответчику письмо (приложение № 3 - опись вложения в ценное письмо и чек почты, трек-номер 11951764007223), в котором просил письменно согласовать перепланировки торгового места, необходимые для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение. До момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предоставил ответ на данное письмо.

27.10.2021 истец направил ответчику письмо (приложение № 4 - опись вложения в ценное письмо и чек почты, трек-номер 12962663032628), в котором повторно просил письменно согласовать перепланировки торгового места, необходимые для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение. До момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предоставил ответ на данное письмо.

Как следует из пояснений истца, переоборудование не согласовано, ремонтные работы истцом не проведены, истец не смог пользоваться помещением в договорных целях.

Торговое место является частью помещения с кадастровым номером 77:08:0004008:3094 (выписка из ЕГРН в отношении помещения, т.1 л.д. 83-86).

Между тем, как следует из пояснений истца, до момента подачи иска пояснения не предоставлены.

Из искового заявления следует, что оригинал либо заверенная собственником копия согласия собственника на сдачу торгового места в субаренду при заключении договора предоставлена истцу не была. Истец дважды (письмом от 19.10.2021, трек-номер 11951764007223 и письмом от 27.10.2021, трек-номер 12962663032628) обращался к ответчику с просьбой предоставить оригинал либо заверенную копию такого согласия, а также обратился к собственнику с аналогичным запросом (письмо от 21.10.2021, трек-номер 119517764006714, т.1 л.д. 22-23).

До момента направления настоящего искового заявления в суд ответы в адрес истца не поступили.

Как утверждает истец в иске, поскольку использование торгового места по назначению не было возможно, истец заявил ответчику о приостановлении исполнения обязанности по оплате торгового места (письмо от 19.10.2021, трек-номер 11951764007223, т.1 л.д.18-19).

08.11.2022 истец письменно заявил о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (трек-номер 11951765003606, т.1 л.д. 24-25).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражал по мотивам, изложенным в заявлении на иск, указал, что предоставлен сфальсифицированный акт приема-передачи денежных средств по договору аренды от 10.09.2021, поскольку данный акт директором ООО "Заря" ФИО6 не подписывался, просил исключить указанное доказательство (т.1 л.д. 43).

Кроме того, директор ООО "Заря" ФИО6 в пояснениях отрицал факт не получения арендной платы по договору субаренды, указал, что не получал наличными деньгами (т.2 л.д. 72).

Истец возражал относительно исключения акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 из числа доказательства по делу (т.1 л.д. 134).

Определением суда от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО7, поставлены следующие вопросы:

в редакции истца:

1.подпись, проставленная в оригинале договора субаренды от 10.09.2021 и акте передачи денежных средств от 10.09.2021 выполнена одним и тем же лицом?

2.подпись, проставленная в экземпляре ответчика договора субаренды от 10.09.2021 и акте передачи денежных средств от 10.09.2021 выполнена одним и тем же лицом?

в редакции ответчика:

1. выполнена ли подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору субаренды от 10.09.2021 ФИО6 или иным лицом?

В соответствии с заключением №092-0800113 от 21.11.2023 две подписи от имени ФИО6 (в экземплярах истца, ответчика) выполнены одним лицом; подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору субаренды от 10.09.2021 выполнена ФИО6 (т.2 л.д. 136).

Истцом по встречному иску - ООО "Заря" заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.09.2021 за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, то есть за 10 месяцев в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражал в отзыве на иск, просил в иске отказать; пояснил, что истцом по встречному иску получена сумма в размере 248 000 руб. 00 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено требование о расторжении договора субаренды (т.2 л.д. 67-68).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения спорного договора, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом согласовали его предмет.

Согласно положениям п. 1.1. договора, в нем четко указана арендуемая площадь и адрес ее место расположения.

Место нахождения арендуемой площади, согласовано сторонами в договоре субаренды торговых площадей.

Указанное помещение принято истцом по акту приема-передачи.

Договор субаренды, с указанием места нахождения арендуемой площади подписан истцом без каких-либо возражений.

В ходе исполнения договора, истец также не указывал на обстоятельства неопределенности либо несогласованности арендуемой площади либо места ее расположения, арендные платежи вносились в полном объеме и без возражений.

Следовательно, договор субаренды торговых площадей от 10.09.2021 является заключенным, а внесенные по нему истцом платежи являются арендными платежами, подлежащими уплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признание договора аренды незаключенным (недействительным) не устраняет факта пользования помещением и не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату его фактического пользования.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 истец направил ответчику письмо (опись вложения в ценное письмо и чек почты, трек-номер 11951764007223), в котором просил письменно согласовать перепланировки торгового места, необходимые для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение. До момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предоставил ответ на данное письмо.

27.10.2021 истец направил ответчику письмо (опись вложения в ценное письмо и чек почты, трек-номер 12962663032628), в котором повторно просил письменно согласовать перепланировки торгового места, необходимые для его использования в договорных целях; предоставить нотариальную доверенность для проведения процедуры согласования переустройства торгового места; копию технического паспорта на нежилое помещение. До момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предоставил ответ на данное письмо.

Как следует из пояснений истца, переоборудование не согласовано, ремонтные работы истцом не проведены, истец не смог пользоваться помещением в договорных целях.

Как утверждает истец в иске, поскольку использование торгового места по назначению не было возможно (не согласована перепланировка), истец заявил ответчику о приостановлении исполнения обязанности по оплате торгового места (письмо от 19.10.2021, трек-номер 11951764007223, т.1 л.д.18-19).

08.11.2021 истец письменно заявил о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (трек-номер 11951765003606, т.1 л.д. 24-25).

Из п.6.8 договора следует, что субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, поскольку использование торгового места по назначению невозможно.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора и сдать арендуемое торговое место по акту приема-передачи (возврата) в течение двух дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, оплатить арендную плату до даты фактической передачи торгового места арендодателю по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества (п. 6.9 договора).

Уведомление от 08.11.2021 получено ответчиком по первоначальному иску 16.11.2021 (т.1 л.д. 25-оборот).

Пунктом 2.4 арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается по фактическому количеству дней аренды и подлежит исчислению с даты подписания акта передачи.

Кроме того, стороны предусмотрели в п. 2.2 договора, что арендная плата за период с 10.09.2021 по 30.09.2021 не оплачивается.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал директору ООО "Заря" ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб.: 150 000 руб. - в счет арендной платы по договору субаренды от 10.09.2021 за период с 10.09.2021 по 31.10.2021, 150 000 руб. - в счет обеспечительного платежа по договору субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 17).

С учетом положений п. 6.9 договора о необходимости уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 77 408 руб. 00 коп. (377 408 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп.) за период с 10.09.2021 по 16.12.2021.

Таким образом, встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Заря" подлежит удовлетворению в сумме 77408 руб. 00 коп, в остальной части требований следует отказать.

При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным надлежит отказать в полном объеме.

Относительно требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения суд указывает следующее.

Истец также заявил имущественное требование о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Судом установлено из материалов дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 по делу №А47-11016/2013 ООО "Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, имущественное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, имущественное требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, требование истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 77 408 руб. 00 коп., в остальной части - отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме, в части исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, сумма уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2022 государственной пошлины в размере 9000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску определением суда от 12.01.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 555 руб. 00 коп. (процент удовлетворяемости составил 5,17%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.4 ч.1 ст. 148, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 100, 134, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора субаренды торговых площадей от 10.09.2021 незаключенным, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" 77 408 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 26 555 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова