Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А59-4411/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3922/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки, участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9

на решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу № А59-4411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

третье лицо: администрация МО Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ и дорожного хозяйства

о взыскании задолженности и неустойки

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВВО ЖЭ(К)О № 9 (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 6501260272; ОГРН: 1136501007994, 694046, обл. Сахалинская, р-н Анивский, с. Троицкое, ул. Молодежная, 2, а, далее – ООО «УК Комфорт», общество) о взыскании 428 822,06 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 21.07.2017, 50 633,98 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 23.02.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ.

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Комфорт» в пользу Учреждения взыскано 138 691,35 руб. задолженности за услуги водоотведения; 16 376,30 руб. пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 138 691,35 руб., начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств некачественности оказанных услуг водоснабжения ввиду несоблюдения процедуры установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в частности надлежащего извещения истца о времени и месте проведения проверки качества оказываемой услуги. Кроме того, со ссылкой на нормы статьи 542 ГК РФ заявитель полагает, что законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили; истец посредством телефонограммы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 02.10.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09:10 09.10.2018.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами, ООО «УК Комфорт» с 17.08.2015 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Сахалинская область, Анивский р-н, с. Троицкое, ул. Гвардейская, 4, 6, 8, 10, 12, 14 (далее – спорные МКД).

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, Учреждение, созданное в том числе для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ, в период с 01.04.2017 по 21.07.2017 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД.

Ответчик оказанные услуги на сумму 428 822,06 руб. не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 28.07.2017 № 351. В ответе на письмо Учреждения общество отказалось от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия установленных тарифов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, суды констатировали, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривался.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

По смыслу вышеназванных норм права организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Изменение размера платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги предусмотрено федеральным законодательством (статья 157 Жилищного кодекса РФ, пункт 98 Правил № 354, пункт 2 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354) в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством РФ в Правилах № 354 (раздел X).

В ходе рассмотрения дела судами выявлено, что спорным моментом в рассматриваемом деле являются разногласия сторон относительно качества поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело протоколы лабораторных испытаний (санитарно-химические исследования) от 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Анивском районе в виду поступивших обращений граждан с жалобами на качество подаваемой воды, проживающих в спорных МКД, суды выявили, что поставляемая в спорный период питьевая вода централизованных систем водоснабжения не соответствовала установленным требованиям ГОСТов по запаху, вкусу, цветности, мутности и наличию железа; отобранная из систем питьевого водоснабжения вода не соответствовала указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (протоколы испытаний отобранных проб по ул. Гвардейская в с. Троицкое: от 27.01.2017 (кв. 3, 11 дом, 4), от 02.02.2017 (кв. 3, дом 4), от 10.03.2017 (дом 4, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 10.03.2017 (дом 14, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 10.03.2017 (дом 6, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 10.03.2017 (кв. 3, дом 4), от 10.03.2017 (кв. 13, дом 6), от 10.03.2017 (кв. 18, дом 14), от 28.04.2017 (кв. 23, дом 14), от 28.04.2017 (дом 14, водозаборный кран централизованной распределительной сети), от 28.04.2017 и от 11.05.2017 (офис УК «Комфорт, дом 14), от 11.05.2017 (кв. 35 дом 14), от 18.05.2017 (кв. 35, дом 14). Указанные документы содержат сведения о несоответствии отдельных критериев питьевой воды в спорных МКД требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, оценив с позиции главы 7 АПК РФ вышеуказанные протоколы санитарно-химических исследований наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и признав их допустимыми и достоверными доказательствами, судебные инстанции констатировали факт поставки в спорные МКД питьевой воды, не соответствующей требованиям по качеству и безопасности.

Установив данное обстоятельство, а также приняв во внимание, что управляющей организацией не производилось начисление платы поставляемой воды ненадлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды обеих инстанций признали соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункту 98 Правил № 354 отказ абонента от оплаты поставленного ресурса.

Отклоняя возражения истца относительно несоблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного пунктами 103-110 Правил № 354, суды обоснованно исходили из достаточности представленных в дело доказательств некачественности услуг водоснабжения, не опровергнутых истцом документально.

При этом судами учтены доказанность некачественности поставленного коммунального ресурса на период, предшествующий спорному периоду, и последующий за ним, а также осведомленность органов власти Анивского района о существующей проблеме в части водоснабжения спорных МКД и предпринимаемые меры к ее разрешению.

Кроме того, как верно отметили суды, нарушение процедуры установления факта оказания услуг ненадлежащего качества не опровергает самого факта некачественно оказанных услуг, по сути не оспоренного ответчиком, и приведет к неправильному распределению судом бремени доказывания между сторонами спора. То обстоятельство, что пробы отбирались разово, по выводам судов, не опровергает аргументы ответчика о некачественном оказании услуг истцом в спорный период. При ином понимании на ответчика возлагается непомерно высокий стандарт доказывания, заключающийся в непрерывном осуществлении отбора проб, что лишает смысла такой репрезентативный способ проверки качества постоянного передаваемого коммунального ресурса, как отбор проб.

При установленном факте некачественности поставленного коммунального ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в исковой период, соответственно, отказав и во взыскании пеней.

Далее, в соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам N 354).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 02.08.2013 № 32 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования «Анивский городской округ», при отсутствии приборов учета установлен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных или жилых домов в размере 4,05.

В данном случае, учитывая установленный норматив (4,05), количество проживающих в спорных МКД граждан (данные о которых взяты из проекта договора энергоснабжения) – 390 человек, тариф, действующий в соответствующие периоды (23,73 руб. (с 01.01.2017 по 30.06.2017) и 24,53 руб. (с 01.07.2017 по 31.12.2017), суды констатировали, что стоимость оказанной услуги водоотведения в период с 01.04.2017 по 21.07.2017 составила 138 691,35 руб. (37 481,55 руб. в месяц: 390 чел. * 4,05 * тариф (с НДС)).

Осуществляя расчет стоимости данной услуги, суды руководствовались установленными тарифами для АО «Главное управление ЖКХ», ранее осуществлявшего услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД (приказы Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.12.2015 № 41-окк, от 14.06.2016 № 10-окк, от 16.12.2016 № 77-окк), что не противоречит статье 424 ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, выработанной в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате услуги водоотведения, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени исходя из присужденной суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения (7,50%), в размере 16 376,30 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такие выводы арбитражных судов признаются судом округа обоснованными, законными и соответствующими установленным судами обстоятельствам исходя из представленной в материалы настоящего дела доказательственной базы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, судебные инстанции при рассмотрении спорной ситуации верно распределили бремя доказывания подлежащих установлению в данном случае обстоятельств . При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не привел и не представил опровергающих доводов и доказательств приведенных ответчиком, относительно несоответствия качества поставляемого энергоресурса.

Таким образом, с учетом того, что исходя из результатов проведенных исследований периодически отобранных проб воды, подтверждающих длящийся характер обстоятельства несоответствия питьевой воды установленным нормам и правилам, доводы кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренной процедуры отбора проб подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку несоблюдение формальностей в процедуре по отбору проб в данном конкретном случае, не может быть противопоставлено доказательствам некачественности поставляемого ресурса.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами арбитражных судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Его же довод о законодательном запрете полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А59-4411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова