Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А04-8393/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8393/2017
г. Благовещенск
07 декабря 2017 года
изготовлено решение в полном объеме

«
5

»
декабря

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО2, от заявителя – бухгалтера ФИО3 и ФИО4 на основании устного ходатайства предпринимателя;

от инспекции – специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 № 05-37/358, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела инспекции ФИО6 по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350;

от управления – специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 № 12-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 1 и 4 кварталы 2015 года, начисления соответствующих пеней, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года, 1 и 4 кварталы 2015 года.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

В судебном заседании по ходатайству предпринимателя опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Ставр-ДВ» ФИО7, у которого была отобрана подписка свидетеля в установленном порядке.

Ссылаясь на положения пункты 2 и 3 статьи 54.1, статей 3, 92, 93.1, 101, 122, 171, 172 Налогового кодекса, статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), письма Минфина России и Федеральной налоговой службы России, судебно-арбитражную практику, предприниматель считает оспариваемое решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, отраженные в материалах налоговой проверки противоречивы.

Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания признавать сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществом с ограниченной ответственностью «Ставр ДВ» (далее – ООО «Ставр ДВ»), обществом с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ») нереальными, основанными на формальном документообороте с номинальными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимателем были представлены в подтверждение сделок все. надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы). Фактически инспекция дала оценку деятельности контрагентам предпринимателя.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Налоговые органы ссылаются на формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 86, 90, 93, 93.1, 171, 172, Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», постановление от 01.07.2015 № 19-П и определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление № 53 указывают, что формально налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налогового вычета документы. Вместе с тем совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета послужили в совокупности следующие обстоятельства:

- не доказана предпринимателем фактическая передача оплаченного дизельного топлива, так как товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не заполнены графы накладных о приеме груза, номер и дата доверенности, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар;

- отсутствуют расчеты с налогоплательщиком по приобретению дизельного топлива, поставщиками второго звена дизельное топливо не приобреталось, налоговая отчетность этими контрагентами не представлена;

- отсутствие у организаций трудовых ресурсов;

- государственная регистрация ООО «Ставр ДВ», ООО «Партнер» осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с налогоплательщиком;

- отсутствие контрагентов по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения);

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- сомнительные организации перешли в «спящий режим». Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности. Представление последней налоговой отчетности ООО «Партнер» 17.02.2016, ООО «Аврора» 23.01.2015, ООО «СВ» за 2015 год представлена отчетность с минимальными показателями, за 2016 год с нулевыми показателями. Последние операции по расчетным счетам осуществлены в 2015 году;

- номинальная деятельность обществ в качестве субъектов хозяйственных отношений, искусственное введение хозяйственных отношений посредством фиктивного документооборота, минимальный размер уставного капитала организаций - 10 000 руб.;

- отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов на приобретение дизельного топлива для дальнейшей реализации предпринимателю;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов вышеназванных контрагентов налогоплательщика (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

- перечисление и списание денежных средств со счетов проблемных контрагентов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- обналичивание поступивших на счета контрагентов денежных средств;

- налоговая отчетность названных контрагентов предпринимателя низкоэффективная, организации созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли - отражают минимальные суммы налогов к уплате, высокая доля расходов в сумме доходов, низкая налоговая нагрузка;

- предприниматель не представил доказательства того, какие сведения на дату исполнения спорных сделок он имел о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае предприниматель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Ставр ДВ», ООО «Партнер», ООО «Аврора», ООО «СВ»;

- отсутствие у сомнительных контрагентов предпринимателя специальных разрешений на перевозку опасных грузов;

- отсутствие у контрагентов возможности хранения взрывоопасного продукта;

- пояснения предпринимателя о самовывозе дизельного топлива не подтверждены, из представленных путевых листов не представляется возможным установить маршрут поездок, дата выезда/въезда в гаражи т.д.;

- факт неблагонадежности контрагента ООО «СВ» подтверждается вступившим в силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 06АП-1243/2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках предпринимателя с проблемными поставщиками.

В судебном заседании инспекция и управление свои возражения поддержали.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.10.2016 № 12-36/58 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2017 № 12-20/8. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 12-21/24.

С учетом возражений налогоплательщика и ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией принято решение от 23.06.2017 № 12-22/33, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года на общую сумму 1 456 354 руб., начислены пени на общую сумму 353 280.24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость на общую сумму 57 133.92 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов – 1 900 руб. Размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен на 75%.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением управления от 18.08.2017 № 15-07/1/269 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление инспекцией обстоятельств, связанных с заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Ставр ДВ», ООО «Партнер», ООО «Аврора», ООО «СВ» (сомнительные контрагенты), не способных осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставкам, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение им дизтоплива у проблемных контрагентов.

1. ООО «Аврора» ИНН <***> зарегистрировано 19.08.2008 единственным учредителем и руководителем ФИО8 по юридическому адресу: <...>, согласно пояснениям собственника упомянутого помещения 07.08.2008 он заключил договор аренды сроком действия по 01.09.2009, а 08.08.2008 он предоставил руководителю ООО «Аврора» для государственной регистрации гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения. Срок аренды не продлялся, в органах юстиции договор не был зарегистрирован, 18.02.2011 это помещение было продано ФИО9

Основным видом деятельности ООО «Аврора», зарегистрированным в ЕГРЮЛ значится оптовая торговля автотранспортными средствами, по документам значилась деятельность по выполнению работ, транспортные услуги, разработка проекта, электромонтажные работы, 20.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению инспекции как фактически прекратившее деятельность.

ООО «Аврора» с даты государственной регистрации находилось на общем режиме налогообложения, в 2012-2013 годах на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, за 4 квартал 2014 год представлена отчетность по общему режиму налогообложения с долей расходов 99,56%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО «Аврора» никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 № 65530 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Аврора» представил договор купли-продажи от 22.01.2015 № 126 на поставку последним нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 19.08.2014 № 283 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 21.08.2014 № 284 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 22.08.2014 № 285 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 22.01.2015 № 673 количество 30 000 литров на сумму 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 389.83 руб.;

- от 29.01.2015 № 676 количество 24 000 литров на сумму 799 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 911.86 руб.;

- от 11.02.2015 № 21 количество 24 000 литров на сумму 799 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 911.86 руб.;

- от 16.03.2015 № 34 количество 12 000 литров на сумму 399 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 60 955.93 руб.,

всего на сумму 4 149 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 632 898.29 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, на следующий день переводились с целью пополнения карт физических лиц, не являющимися работниками рассматриваемого юридического лица и непосредственно ООО «Аврора».

ООО «Аврора» на требование инспекции от 17.12.2016 № 65188 представило 16.03.2017 (после исключения из ЕГРЮЛ) документы, аналогичные представленным предпринимателем, с указанием на сопроводительном письме юридического адреса, зарегистрированного в ЕГЮЛ, в счетах-фактурах и товарных накладных также указан юридический адрес ООО «Аврора», по которому контрагент никогда не находился. А также была представлена книга продаж, в которой указано только о реализации предпринимателю дизтоплива, документов о его приобретении и хранении не представлено.

По утверждению предпринимателя ГСМ он лично получал на нефтебазе г. Белогорска самовывозом, сертификаты предъявлялись по требованию. Однако, из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. Утверждения предпринимателя о получении дизельного топлива, принадлежащего ООО «Аврора», с нефтебазы в г. Белогорске не подтверждены. В представленных документах место получения ГСМ не указано, поэтому достоверность доводов заявителя не представляется возможным.

2. ООО «Партнер» ИНН <***> зарегистрировано 08.10.2015 единственным учредителем и руководителем ФИО10 по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится оптовая торговля твердым топливом, по документам значилась реализация дизельного топлива.

ООО «Партнер» с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена только за 9 месяцев 2015 года (именно за тот период, за который представлены документы о сделках с заявителем) с долей расходов 98,25%, налоговая нагрузка составила 0,32%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, в том числе отсутствовали платежи за аренду и (или) лизинг специализированных транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО «Партнер» никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 № 65535 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Партнер» представил договор поставки от 10.10.2015 № 126 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 29.10.2015 № 6 количество 14 000 литров на сумму 467 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71 328.81 руб.;

- от 16.11.2015 № 20 количество 14 000 литров на сумму 474 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 72 439.32 руб.,

всего на сумму 942 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 768.13 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были сняты руководителем ООО «Партнер» с пояснениями «для закупа товаров», однако, никакого закупа товаров не произведено.

ООО «Партнер» на требование инспекции от 12.12.2016 № 65174 представило 20.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, без указания на сопроводительном письме фактического места нахождения, в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «Партнер», по которому контрагент никогда не находился. А также представлены счета, книга продаж, в которой указаны операции только по реализации дизельного топлива предпринимателю. Документов о приобретении и хранении этого топлива не представлено.

По утверждению предпринимателя ГСМ поставлял контрагент самостоятельно на бензовозе марки Исудзу, водитель привозил документы, которые предприниматель только подписывал, в документах был указан только юридический адрес поставщика: <...> (фактически указан юридический адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ – <...>.

Из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. При этом, налогоплательщик не указал куда купленное топливо сливал для хранения.

3. ООО «Ставр ДВ» ИНН <***> зарегистрировано 30.11.2015 единственным учредителем и руководителем ФИО7 по юридическому адресу: <...>, А, офис 12 Аналогичный адрес у ООО «Партнер»), в последствии изменен на ул. Калинина, 126. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится прочая оптовая торговля, по документам значилась реализация дизельного топлива.

ООО «Ставр ДВ» с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 год представлена с налоговой нагрузкой 0,03%, доля расходов в сумме доходов 98,91%, за 2016 года с долей расходов 98,84%, налоговая нагрузка составила 0,13%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО «Ставр» никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 № 65544 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Ставр ДВ» представил договор поставки от 09.12.2015 № 5 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 09.12.2015 № 120915-5 количество 12 000 литров на сумму 477 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 090.85 руб.;

- от 29.12.2015 № 122915-1 количество 60 000 литров на сумму 2 035 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 310 454.24 руб.,

всего на сумму 2 442 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 372 545.09 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были сняты руководителем ООО «Ставр ДВ» с пояснениями «в подотчет», однако, никакого закупа товаров не произведено. В книге продаж указано о приобретении товаров только в декабре 2015 у ООО «Легионтрейд» на 6 581 685 руб., которые оплачены не были. Счета закрыты 08.12.2015 и 16.06.2016, других открытых счетов в банках не имеется.

ООО «Ставр ДВ» на требование инспекции от 12.12.2016 № 65183 представило 20.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, с указанием на сопроводительном письме юридического адреса, без указания фактического места нахождения, в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «Ставр ДВ», по которому контрагент никогда не находился, место отгрузки не указано. А также были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2015 года, акт сверки за январь 2013 – декабрь 2015 года, выписки из книги продаж, счета на оплату.

По утверждению предпринимателя ГСМ вывозил самостоятельно с базы по ул. Пограничной, 134, отпускал ФИО7 Фактически по этому адресу находится административное здание 2 этажа.

Из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. При этом, налогоплательщик не указал, кому принадлежит база по ул. Пограничной, 134, каким образом получал на базе ГСМ, оформлял ли пропуск на въезд и выезд на базу, куда купленное топливо сливал для хранения. Договора аренды емкости для хранения дизельного топлива на указанной предпринимателем базе ООО «Ставр ДВ» не представил, сертификатов соответствия, и (или) качественных удостоверений на дизельное топливо не представлено.

4. ООО «СВ» ИНН <***> зарегистрировано 16.10.2010 по решению учредителей ФИО11 и ФИО12, которые поочередно были руководителями, в настоящий момент руководитель ФИО12, по юридическому адресу: пос. Чигири Благовещенского района, ул. Центральная, 43. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится оптовая торговля топливом, по документам соответствует основному виду деятельности.

ООО «СВ» с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за все периоды с даты государственной регистрации с налоговой нагрузкой за 2010 год - 0,03%, за 2011- 0.17%, за 2012 – 0,29%, за 2013 - 0,28%, за 2014 – 0,19%, за 2015-2016 годы с нулевыми показателями.

За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО «СВ» никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 № 65549 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СВ» представил договоры поставки от 22.07.2013 № 71/2013, от 23.08.2013 № 72/2013 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- счет- фактура от 22.07.2013 № 00000071 количество 30 000 литров на сумму 930 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 864.41 руб., товарная накладная 22.07.2013 № 56 на то же количество дизтоплива и сумму;

- счет-фактура от 23.08.2013 № 00000072 количество 35 000 литров на сумму 1 085 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 165 508.47 руб., товарная накладная от 23.08.2013 № 57 на то же количество дизтоплива и ту же сумму,

всего на сумму 2 015 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 307 372.88 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13 с пояснениями «за нефтепродукты». Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не нашли подтверждения операции по приобретению индивидуальным предпринимателем ФИО13 дизельного топлива, которое в дальнейшем было реализовано через ООО «СВ».

ООО «СВ» на требование инспекции от 12.12.2016 № 65154 представило 16.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, карточку по счету 62 за 2013 - 2015 годы по контрагенту ФИО2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, акт сверки за 2015 год, выписку из книги продаж за 2013 год, из которой усматривается, что организация реализовывала товары в 3 квартале 2013 года и другим покупателям, не предпринимателю.

По утверждению предпринимателя ГСМ он получал в офисе ООО «СВ» в <...>, там же забирал документы, выдачу ГСМ производил техник сливщик. Вместе с тем, собственник указанного помещения опровергает нахождение по указанному адресу ООО «СВ», а также пользование заправочной станцией, расположенной по этому адресу, обществом «СВ» с даты заключения договора аренды – 01.01.2011, платежно-расчетные документы не представлены. Автозаправочная станция, согласно акту обследования от 09.07.2013 № 18-39/1017, проведенному инспекцией, на момент обследования принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО14, оператор станции, пользование станцией ООО «СВ» не подтвердил. Доводы ФИО13 о том, что им используется эта база в предпринимательской деятельности в ходе осмотра, проведенного инспекцией (протокол от 13.01.2016) не нашли подтверждения в связи с отсутствием соответствующих емкостей и отсутствием доступа ФИО13 к огороженной территории бывшей автозаправочной станции. Бывший руководитель ООО «СВ» ФИО11 пояснил, что склад ГСМ использовался ООО «СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 с марта 2011 по сентябрь 2012 года, впоследствии емкости для хранения ГСМ были вывезены. Дизельное топливо, которое привозили на автозаправочную станцию, предназначалось для ФИО14

Из договоров поставки следует, что передача товара производится одновременно с передачей сертификатов и других необходимых документов, установленных законодательством Российской Федерации. Приемка осуществляется по товарно-транспортной накладной. При этом, не указано, имеется ли дизельное топливо в наличии, где оно храниться, то есть фактическое место отгрузки, на какое место хранения его следует доставить. Предприниматель не смог пояснить, где он хранил купленное топливо, соответствует ли это место хранения установленным требованиям безопасности, имеются ли на него правоустанавливающие документы. Складом ГСМ и автозаправочной станцией на дату изготовления счетов-фактур и товарных накладных, ни ООО «СВ», ни индивидуальный предприниматель ФИО13 не пользовались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовым поставкам нефтепродуктов, в связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса применял общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отдельным сделкам, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения сомнительными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Аврора», ООО «Партнер», ООО «Ставр ДВ», ООО «СВ».

Представленными налогоплательщиком документами в ходе налоговой проверки и дополнительно представленными доказательствами в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля не прослеживается цепь событий, на которые указывает налогоплательщик.

Ни налоговые органы, ни суд не ставят под сомнение наличие у предпринимателя специальной техники и разрешительных документов на перевозку нефтепродуктов.

Вместе с тем, по сделкам с ООО «Аврора» и ООО «Партнер» налогоплательщик указал, что получал нефтепродукты на специализированных базах в г. Белогорске, принадлежащих юридическим лицам, осуществляющих розничную и оптовую торговлю нефтепродуктов на постоянной основе. Предприниматель утверждает, что названные контрагенты арендовали специализированные резервуары у этих специализированных организаций, нефтепродукты отпускали работники арендодателей без предъявления со стороны предпринимателя доверенностей или каких-либо иных распорядительных документов со стороны собственников нефтепродуктов (арендаторов, поклажедателей при хранении). При этом, заявитель не оспаривает, что он закупал нефтепродукты небольшими партиями непосредственно у этих крупных специализированных организаций. Какие-либо письменные доказательства наличия между ООО «Аврора» и ООО «Партнер» и крупными оптовыми поставщиками отношений по поставкам нефтепродуктов, их хранению или сдаче резервуаров в аренду отсутствуют, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Распечатки системы Глонас, представленные в судебное заседание, не подтверждают с достоверностью реальность сделок с ООО «Аврора» и ООО «Партнер», так как не согласуются по датам получения товара. Не опровергнут налогоплательщиком вывод инспекции о том, что он получал в г. Белогорске нефтепродукты со специализированных нефтебаз от иных контрагентов, осуществляющих оптовые поставки и которым принадлежат эти базы.

По сделкам с ООО «СВ» также не подтверждается фактическая передача нефтепродуктов предпринимателю ввиду их отсутствия. Транспортные накладные от 23.07.2013 и от 23.08.2013, на которые налогоплательщик ссылается, заполнены с такими дефектами, при которых перевозка груза недопустима. Так, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установленных путем сопоставления со смыслом, придаваемым им предпринимателем, суд усматривает, что ООО «СВ» получило груз от предпринимателя в с. Чигири и доставило предпринимателю в с. Садовое (конкретный адрес не указан) на транспортном средстве - полуприцеп госномер <***> не имеющем индивидуального двигателя и не способного передвигаться самостоятельно. Индивидуализирующих признаков автотранспортного средства транспортные накладные не содержат, разрешительные документы на перевозку опасного груза, указанным в накладных, не имеется, что подтверждается ответом Восточно-Сибирского МУГАДН от 27.11.2017. Время доставки груза указано 15 мин. с весом 30 000 литров, фактически только от границ населенных пунктов расстояние составляет 11 км (по дороге имеются светофоры) при разрешенной скорости 40 км/час составит 18 мин. без остановок на светофорах, а груженный полностью полуприцеп за 15 мин. реально не мог преодолеть расстояние между точками, указанными в накладных.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что сделки с сомнительными контрагентами, в том числе с ООО «Ставр-ДВ» осуществлялись в рамках обычаев делового. Так с учётом показаний свидетеля сделки по покупке дизельного топлива предпринимателем у ООО «Ставр-ДВ» осуществлялись следующим образом. Предприниматель встречался с руководителем упомянутой организации последнему нужны были деньги, предприниматель перечислял, а через какое-то время получал дизтопливо путём перекачивания из цистерны продавца в автоцистерну покупателя и доставку груза производилась самовывозом. При этом, пояснения предпринимателя не последовательны: в одном судебном заседании он сказал, что встречались на ул. Нагорной в г. Благовещенске, переливали дизтопливо из автоцистерны в автоцистерну; в другой раз местом получения груза была указана база ООО «Ставр-ДВ», находящаяся тоже в селе Садовом г.Благовещенска.

Такой обычай делового оборота не только грубо нарушает положения законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учёте, в части отражения только реальных фактов хозяйственной жизни, но и не может быть принят в качестве доказательства совершения реальных операций, а также нарушает баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы налоговых органов о нереальных хозяйственных операциях с вышеназванными контрагентами, о том: что представленные документы в подтверждение рассмотренных сделок содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о преднамеренном формальном документообороте с участием предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Суд находит не основанной на фактических обстоятельствах дела довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом презумпцию добросовестности им и иных участников правоотношений в сфере налоговых отношений, поскольку налоговыми органами доказано о совершении нереальных сделок, из чего вытекает вывод о недобросовестности налогоплательщика. При этом, нереальность сделок усматривается и без оценки деятельности конрагентов второго, третьего звена.

Технические и арифметические ошибки, допущенные инспекцией при изготовлении оспариваемого решения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина для физических лиц по рассматриваемой категории дел составляет 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать:

ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2017, номер операции 145 государственную пошлину 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская