Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-34357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34357/2019
г. Уфа
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»

о расторжении договора подряда № 295 от 22.11.2017, взыскании задолженности в размере 578 680 руб. 44 коп., неустойки в размере 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 677 руб. 43 коп. (с учётом уточнения, принятого судом)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 г. (с помощью сервиса «Онлайн-заседание»);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 02.12.2019 г., ФИО4 по доверенности № 16 от 29.11.2019 г. (лично).

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" о расторжении договора подряда № 295 от 22.11.2017, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 371 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, определив окончательно в виде расторжения договора подряда № 295 от 22.11.2017, взыскания задолженности в размере 578 680 руб. 44 коп., неустойки в размере 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 677 руб. 43 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ранее третье лицо представляло отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО “Лифтсервис” (Подрядчик) и ООО “СпецСтройМонтаж” (Заказчик) был заключен договор подряда №295 от 22.11.2017 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы.

В силу п. 1.2 договора перечень оборудования с указанием стоимости работ указан в приложении № 1 к договору.

Адрес объекта, где будут выполняться работы: торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО5 и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести работы, указанные в п. 1.1 с надлежащим качеством, в полном объёме, в согласованные сроки и сдать их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 4.1 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Истец указывает, что авансовыми платежами перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 19.03.2018 и № 100 от 28.04.2018 на сумму 600 000 руб. каждая.

Однако подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств не приступил к выполнению работ, перечисленный аванс не отработал.

Так как дальнейшее исполнение договора стало невозможно, истец пояснил, что решил расторгнуть договор.

При этом ответчику перечисленный аванс не возвратил.

Истец полагает, что, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнялись, оснований для удержания 1200 000 руб. предоплаты не имеется.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил, претензию от 28.08.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Истец в пояснениях от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 105) также указал, что запрошенное судом приложение № 1 к договору сторонами не подписывалось и у истца отсутствует. В договоре отсутствуют сроки выполнения работ. Техническая документация также отсутствует.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что работы на объекте им были выполнены.

Так, к договору истцом и ответчиком было подписано приложение № 1, которое истец в суд не представил.

Согласно приложения № 1 подрядчик осуществляет пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование 4 лифтов на общую сумму 868 113 руб. 02 коп. с НДС., а именно:

№
Оборудование

Количество

единиц

1
Лифт; L4ySchindler 5300 1000 кг., V=1,0 м/с, на 5 остановок, yпpaвление- одиночное, проходная кабина.

1
2

Лифт L5 СЛЗ 1000 кг., V=1,0 м/с, на 8 остановок, EI60, ППН управление - групповое.

1
3

Лифт L6СЛЗ 400 кг., V-1,0 м/с, на 7 остановок, управление- групповое.

1

4
Лифт L7 Schindler 5300 1000 кг., V=1,0 м/с, на 5 остановок, управление - одиночное.

1
ИТОГО:

4
Стоимость работ составляет:

№
Оборудование

Сумма

1
Пусконаладочные работы (лифт L4)

137 712,00

2
Пусконаладочные работы (лифт L5)

180 209,00

3
Пусконаладочные работы (лифт L6)

170 289,00

4
Пусконаладочные работы (лифт L7)

137 712,00

5
Полное техническое освидетельствование (лифт L4)

26 373,00

6
Полное техническое освидетельствование (лифт L5)

28 938,00

7
Полное техническое освидетельствование (лифт L6)

28 083,00

8
Полное техническое освидетельствование (лифт L7)

26 373,00

Итого:

735 689,00

НДС:

132 424,02

Итого с НДС:

868 113,02

Ответчиком было установлено оборудование и выполнены следующие работы:

1) Перечень оборудования:

- Лифт L4 Schindler 5300 1000 кг., V=1,0 м/с, на 5 остановок, управление - одиночное, проходная кабина.

- Лифт L6 СЛЗ 400 кг., V=1,0 м/с, на 7 остановок, управление - групповое.

- Лифт L7 Schindler 5300 1000 кг., V=1,0 м/с, на 5 остановок, управление - одиночное.

2) Работы согласно договору и их стоимость:

- Пусконаладочные работы (Лифт L4) - 302 966 руб.

- Пусконаладочные работы (Лифт L6) - 374 637 руб.

- Пусконаладочные работы (Лифт L7) - 302 966 руб.

- Полное техническое освидетельствование (Лифт L4) - 26 373 руб.

- Полное техническое освидетельствование (Лифт L6) - 28 083 руб.

- Полное техническое освидетельствование (Лифт L7) - 26 373 руб.

Общая стоимость произведенных Ответчиком работ по установке 3 лифтов по Договору составила 1 273 000 руб., включая НДС 18%.

Ответчик пояснил, что по договоренности с заказчиком была произведена установка трех лифтов из четырех. Установку четвертого лифта было решено не производить, заказчик на выполнении работ по установке лифта L5 СЛЗ 1000 кг., V=1,0 м/с, на 8 остановок, EI60, ППН управление – групповое, не настаивал. Фактически работы по договору ответчиком были выполнены к февралю 2018 года.

Документами, подтверждающими выполнение Ответчиком вышеуказанных работ, являются:

- Декларации о соответствии установленных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятые и зарегистрированные в Федеральной службе по

аккредитации «Росаккредитация», с регистрационными номерами ЕАЭС N RU Д- СН.ЛФ94.А.01543, ЕАЭС N RU Д-СН.ЛФ94.А.01544, ЕАЭС N RU Д- RU.nO94.A.00227/18;

Акты технического освидетельствования от 28.03.2018 г. лифтов с идентификационными (заводскими) номерами №№7902585, 7901356 соответственно;

- Акт технического освидетельствования от 13.11.2018 г. лифта с идентификационным (заводским) номером №501833;

- Протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №№ 7901356-1/И, 7902585-1/И, 501833- 1/И соответственно;

- Акты выявленных несоответствий лифтов требованиям стандарта от 26.03.2018 г. с идентификационными (заводскими) номерами №№7902585, 7901356 соответственно;

- Акт выявленных несоответствий лифта требованиям стандарта от 09.11.2018 г. с идентификационным (заводским) номером №501833;

Истцом выполненные работы были оплачены частично в размере 1 200 000 руб. При этом задолженность Истца перед Ответчиком в размере 73 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Ответчик также указал, что надлежащее выполнение им работ по договору и их принятие истцом подтверждается также тем, что между истцом и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" был заключен гражданско-правовой договор генерального подряда №17/539=18 от 14.11.2017 г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО5 и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела №1 документации об электронном аукционе.

В связи с неоплатой заказчиком ГУП «ФЖС» данных работ ООО «СпецСтройМонтаж» обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. по делу № А07-1866/2019 с ГУП "ФЖС" в пользу ООО " СпецСтройМонтаж " взысканы сумма долга по договору №17/539-18 от 14.11.2017 г. в размере 1 579 029руб.25коп., пени за период с 30.01.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 367 316 руб. 12коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 463 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что выполненные генеральным подрядчиком ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" строительно-монтажные и пуско-наладочные работы торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки, заказчиком ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" приняты в полном объеме.

Ответчик поясняет, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г, по делу № А07-1866/2019 следует, что истец сдал заказчику ГУП "ФЖС" работы, выполненные ООО «ЛифтСервис» по Договору № 295 от 22.11.2017, при этом Истец взыскал с Фонда задолженность за указанные Работы.

Все соответствующие документы, а именно паспорта лифтов, протоколы проверки функционирования лифтов, копии Деклараций о соответствии лифтов, акты технического освидетельствования, протоколы проверок были переданы представителем ответчика представителю ГУП «ФЖС» ФИО6, как техническому специалисту в области выполняемых работ.

Ответчик указывает, что при наличии выполненных им работ, которые были сданы истцом основному заказчику ГУП «ФЖС», предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет правом и осуществляет действия по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ГУП «ФЖС» в своем отзыве пояснило, что 14.11.2017 г. между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СпецСтройМонтаж» на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор генерального подряда №17/539-18 по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, поземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО5 и территории БГУ в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

Объем выполненных работ на общую сумму 20 779 581,61 руб. подтверждается следующими документами:

справка КС-3 №1 от 30.11.2017 на сумму 5 182 225,21 руб.

справка КС-3 №2 от 12.12.2017 на сумму 1 776 714,67 руб.

справка КС-3 №3 от 29.12.2017 на сумму 5 764 239,87 руб.

справка КС-3 №4 от 31.01.2018 на сумму 1 442 824,87 руб.

справка КС-3 №5 от 14.02.2018 на сумму 6 613 576,99 руб., в составе которой представлен акт №5/21 о приемке выполненных работ за 2018 г. (смета №9-14 - ПНР лифтов 7-21).

ГУП «ФЖС РБ» произвело оплату выполненных работ ООО «ССМ» в полном объеме, в том числе на основании решения Арбитражного суда РБ от 05.06.2019 г. по делу №А07-1866/2019.

Третье лицо пояснило, что в обоснование исковых требований по делу №А07-1866/2019 истцом также был представлен договор подряда №295 от 12.11.2017 г. и платежные поручения на общую сумму 1 200 000 руб.

Истец в ответ на доводы ответчика и третьего лица уточнил исковые требования. Факт подписания истцом и ответчиком приложения № 1 к договору истец уже не оспаривал, представил данное приложение (т. 1 л.д. 146), указал, что согласно приложению общая стоимость работ составляет 868 113,02 руб.

Работы ответчиком при этом были выполнены на сумму 621 319 руб. 56 коп. за вычетом стоимости работ по установке лифта L5 из расчета:

№
Оборудование

Сумма, руб.

1
Пусконаладочные работы (лифт L4)

137 712,00

2
Пусконаладочные работы (лифт L6)

170 289,00

3
Пусконаладочные работы (лифт L7)

137 712,00

4
Полное техническое освидетельствование (лифт L4)

26 373,00

5
Полное техническое освидетельствование (лифт L6)

28 083,00

Полное техническое освидетельствование (лифт L7)

26 373,00

Итого:

526 542,00

Итого с НДС:

621 319,56

Так как дальнейшее исполнение договора стало невозможно в связи с существенным нарушением договора, истец решил расторгнуть с ответчиком договор.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 578 680,44 руб. (1200000-621319,56).

Кроме того, истец указал, что согласно п. 5.2, договора за нарушение сроков выполнения Работ (п.4.1.), а также сроков устранения недостатков в Работах Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок Работ по настоящему договору (Приложение №1 к настоящему Договору) за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 938,51 руб.

Также истец пересчитал размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание неотработанного аванса, определив в размере 85 723 руб. 08 коп.

В дальнейшем истец вновь уточнил требования в части суммы неустойки и процентов, определив в сумме 270 533 руб. 10 коп. и 97 677 руб. 43 коп. соответственно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав условия договора подряда №295 от 22.11.2017 c учётом приложения № 1, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Возражая на уточнённый иск, ответчик указал, что работы в объеме, заявленном истцом в уточненном иске (3 лифта), им были выполнены на сумму 1 273 000 руб., в связи с чем аванс им отработан полностью. Более того, у истца имеется задолженность перед ответчиком

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что фактически работы им сдавались представителю третьего лица. Непосредственно ответчику документы о выполнении работ на сумму 1 273 677 руб. 60 коп. были направлены только в ноябре 2019 года после обращения истца в суд.

Вместе с тем ответчик пояснил, что работы на объекте по договору фактически им были завершены в марте 2018 года (работы по установке 3 из 4 лифтов). Работы по установке 4 лифта L5 было решено не производить по согласованию с истцом и третьим лицом.

Обосновывая увеличение стоимости проводимых работ по сравнению с указанной в приложении № 1, ответчик устно в судебном заседании указал на выявление в процессе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем было составлено новое приложение к договору, переданное истцу для подписания.

Истец в возражении на отзыв указал, что утверждения Ответчика о том, что работы выполнены на сумму 1 273 000 рублей, не обоснованы и не подтверждены документально, в судебном заседании факт составления и передачи ответчиком ему для подписания нового приложения с увеличенной стоимостью работ отрицал.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А07-1866/2019, пояснил, что участником того спора не являлся, вместе с тем полагает, что истцом при рассмотрении указанного дела в материалы могло быть представлено новое приложение.

Судом ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, судом после изучения материалов дела № А07-1866/2019 установлено, что истцом в материалы данного дела был представлен договор подряда №295 от 22.11.2017 c приложением № 1 в той же редакции, что и представлена в материалы настоящего дела на стоимость работ 868 113 руб. 02 коп.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у ответчика документальных доказательств увеличения стоимости работ до суммы 1 273 000 руб., суд не может согласиться с его доводами о фактическом выполнении им работ на указанную сумму и исходит из стоимости работ, согласованной в представленном в дело приложении № 1 - 868 113 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком представлена исполнительная и техническая документация на выполнение пусконаладочных работ по 3 лифтам, истец согласно уточнённым требованиям факт выполнения истцом работ по установке лифтов L4, L6, L7 не оспаривает, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 621 319, 56 руб. (согласно расчету истца).

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 578 680 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик иных доказательств, безусловно подтверждающих согласование и выполнение им работ на сумму перечисленного аванса, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований в части взыскания задолженности в виде неотработанного аванса в размере 578 680 руб. 44 коп.

Истцом также согласно уточнённому иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2, договора за нарушение сроков выполнения Работ (п.4.1.), а также сроков устранения недостатков в Работах Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок Работ по настоящему договору (Приложение №1 к настоящему Договору) за каждый день просрочки

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 533 руб. 10 коп. за период с 28.04.2018 по 17.11.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № 295 от 22.11.2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, Ответчик пояснил, что фактически выполнил все работы по договору (по установке лифтов 4,6,7) к февралю 2018 года. Истец не оспорил тот факт, что сторонами было достигнуто соглашение об установке ответчиком только 3 лифтов, не 4.

Факт выполнения ответчиком работ по установке 3 лифтов истец подтвердил в уточнённом иске, указал, что признает выполнение ответчиком работ на сумму 621 319 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по договору № 295 от 22.11.2017 фактически прекратились к февралю 2018 года. Данный факт также подтверждается сдачей работ истцом третьему лицу по договору генерального подряда №17/539-18 от 14.11.2017 в феврале 2018 года (справка КС-3 №5 от 14.02.2018 на сумму 6 613 576,99 руб., в составе которой представлен акт №5/21 о приемке выполненных работ за 2018 г.).

После февраля 2018 года проведение каких-либо работ по договору № 295, какое-то его дальнейшее исполнение не предполагалось. Необходимости в установке четвертого лифта не было, соответственно все обязательства по выполнению работ ответчиком были исполнены.

Как следует из пояснений данных лицами, участвующими в деле, после февраля 2018 отношения фактически были прекращены и никто из сторон договора не намерен был требовать и не ожидал его исполнения в части установки четвертого лифта (согласно приложения № 1 к договору).

Таким образом, требование о расторжении договора, отношения по которому прекращены, необоснованно и неправомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № 295 от 22.11.2017 и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание неотработанного аванса 578 680 руб. 44 коп., начисленных за период с 28.04.2018 по 17.11.2020 в размере 97 677 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом того, что денежные средства были перечислены ответчику 28.04.2018 платежным поручением № 100 на сумму 600 000 руб., проценты могут начисляться не ранее 29.04.2018.

За период с 29.04.2018 по 17.11.2020 размер процентов составляет по расчету суда 97 562 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 97 562 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 578 680 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 562 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 667 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1594 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов