Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А12-7733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7733/2016
04 мая 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 308343511300035) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2016.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области -

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.10.2015 №6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 № 6701 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 09.10.2015 №6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотменённой вышестоящим налоговым органом.

Налоговый орган заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее – УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 № 2471, принято решение от 09.10.2015 № 6701.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 157 740 руб., начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 № 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.03.2017 № 282 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 №6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 № 1177 отменены в части начисления налога по УСН за 2014 год в размере 115 740 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в неотменённой части, ИП ФИО1 ссылается на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи, в сумме 19 290 000 руб.

По мнению налогоплательщика, реализованное в 2014 году спорное недвижимое имущество не было использовано заявителем в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от его продажи не следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Заявитель полагает правомерным отражение данного дохода в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Заявитель ссылается на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, планировалось использовать в личных целях, в том числе для проживания семьи, для чего предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, подведению к зданию необходимых коммуникаций (газ, электричество, канализация), получению денежных средств для осуществления строительства, в том числе при участии супруги ФИО1 Совершенная ИП ФИО1 сделка по реализации недвижимого имущество носила разовый характер, тогда как использование данного имущества в предпринимательской деятельности должно быть направлено на систематическое получение прибыли от реализации недвижимости.

Заинтересованное лицо полагает оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Материалами налоговой проверки установлено, что 15.12.2014 между ИП ФИО1 (продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 4798 Ю-6/2703, по условиям которого ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» приобрело у ФИО1 недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Условиями пунктов 4.1, 4.3 договора от 15.12.2014 № 4798 Ю-6/2703 определено, что цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. оплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган ссылается на то, что спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи ФИО1, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.

Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так, в экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв.м. из 471 кв. м., что составляет 78 % общей площади объекта; стены изготовлены из сендвич панелей.

Технический паспорт составлен по состоянию на 02.10.2014, то есть в указанное время объект недвижимого имущества находился в собственности ИП ФИО1

Исходя из содержания разрешение на строительство, ФИО1 получал указанный разрешительный документ в апреле 2013 года на строительство магазина. Заявитель и ввел построенный магазин в эксплуатацию, о чем указано в договоре № 4798 Ю-6/2703.

Соответственно, по волеизъявлению именно налогоплательщика в течение 2013-2014 года производилось строительство именно магазина, цель и намерения у налогоплательщика заключались в использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.

В договорах с ресурсоснабжающими организациями объект, находящийся по адресу: ул. Химиков, 10Б, указывается как магазин. Так, в договоре поставки газа от 28.10.2014 № 09-5-35014/14Д подписанном ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объектом газопотребления является магазин.

В договоре от 04.03.2014 № 05/14 на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, оформленном ФИО1 с ООО «Юкас» заказчик поручает разработать проект в здании магазина.

В договоре от 24.09.2014 № 308/14-С с ООО «АхтубаГазпроект» заказчик поручает выполнить работы на объекте: «Газоснабжение магазина № 1 ОБ по ул. Химиков».

Наряду с этим, в собственности ИП ФИО1 в спорный период времени находилось 2 нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу ул. Химиков, 10Б, непригодный для проживания и часть нежилого здания, расположенного по адресу ул. Химиков, 10 (здание детского сада, в собственности ИП ФИО1 в спорный период времени находилась часть данного здания площадью 32 кв. м., пригодная для проживания, со всеми коммуникациями).

При допросе ИП ФИО1 пояснял, что проживал именно в здании детского сада.

В договорах с ресурсоснабжающими организациями спорный объект поименован как магазин. В договоре от 04.03.2014 № 05/14 на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, оформленный ФИО1 с ООО «Юкас» заказчик поручает разработать проект в здании магазина.

По мнению налогового органа, документы, представленные ИП ФИО1 с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника (проживание без которой не представляется возможным), выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям.

Довод налогового органа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям магазина в конце 2014 года подтверждается договором №В-466/14 от 11.12.2014 между ФИО1 и МКП «ВМЭС», договор поставки газа №09-5-35014/14Д между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключен 28.10.2014.

Таким образом, практически до конца 2014 года в данном помещении не было электричества, в декабре 2013 года проводились земляные работы, что ставит под сомнение утверждении заявителя о проживании в данном помещении с семьей.

Наряду с этим, ИП ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после ввода в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина имел намерение сдавать это помещение в аренду. В сентябре 2014 года, перед сдачей в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина, неизвестным лицом была повреждена пожарная сигнализация, окна, потолки. Для сдачи объекта в эксплуатацию были потрачены дополнительные денежные средства, но оборудовать и реконструировать здание и сдавать в аренду как магазин уже не имел возможности, что и явилось причиной продажи здания магазина ООО «ИКС 5 Недвижимость».

Налогоплательщик, ссылаясь на обращение с вопросом о видах разрешенного использования спорного земельного участка, доказательств наличия результатов рассмотрения соответствующего обращения в материалы дела не представил.

Напротив, ФИО1 представлено разрешение на строительство именно магазина, что может указывать на цель и намерения налогоплательщика в использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отмечает, что по своим функциональным характеристикам спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.

Арбитражный суд считает оспариваемые начисления законными и обоснованными, поскольку приобретение и последующая реализация недвижимого имущества не имели личного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества (для проживания семьи, родственников), заявитель и члены её семьи никогда не были зарегистрированы в данном строении, что подтверждает доводы органа контроля о том, что спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости (магазина) совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 09.10.2015 №6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотменённой вышестоящим налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник