Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А29-6182/2020

143/2020-64791(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6182/2020
16 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 05.02.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее — ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», ответчик) о взыскании 18 805 843 руб. 33 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта-СГС.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.07.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 13.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 13.07.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.08.2020.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные документы; представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки выполнения работ, однако, указал на чрезмерность штрафных санкций.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2020 до 11 часов 30 минут 10.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 октября 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик)

и ООО «Спецгазстрой» (генподрядчик) заключен договор № КР-ЗиС-385-ГтУхта- СГС, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2019 году на объектах, отраженных в приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.1. договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта-СГС работы, отраженные в пункте 1.1., и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору и графиком производства работ, согласованным сторонами.

Дата начала работ – с даты подписания договора по итогам конкурентной закупки, но не ранее 01.04.2019. Дата окончания работ – 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта-СГС цена работ подрядчика является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ и составляет 345 926 504 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 13.2. договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта- СГС за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктами 19.1. и 19.2 договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта-СГС договор вступает в силу с даты подписания договора по итогам конкурентной закупки и действует по 31.12.2019, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности сторону, допустившую нарушение обязательств по договору, совершенное в период его действия.

Как следует из материалов дела, ответчиком при выполнении работ в рамках договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385-ГтУхта-СГС допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец произвел начисление неустойки на общую сумму 18 805 843 руб. 33 коп. за период с 02.07.2019 по 25.10.2019.

Расчет неустойки в табличном виде со ссылкой на акты, с отражением периода просрочки, представлен в материалы дела.

Претензии истца (с их уточнением) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пунктом 13.2. договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385- ГтУхта-СГС установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно факта наличия просрочки выполнения работ в рамках договора от 22.10.2018 № КР-ЗиС-385- ГтУхта-СГС; контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным верно.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указав на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик воспользовался данным правом, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Арбитражный суд признает чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных (не своевременно выполненных) работ.

Суд, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, считает необходимым снизить размер неустойки исходя из размера - 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 567 153 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>,

ОГРН: 1021100731190) 1 567 153 руб. 62 коп. неустойки, 117 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна