Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А19-891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-891/2017

15.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>)

о взыскании 213 044 руб. 95 коп.,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании 118 560 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ОАО «РЖД» – не явились, извещались;

от ООО БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 10.01.2017г., Ёлгин А.Р., представлен паспорт, доверенность от 13.02.2017г.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ОАО «РЖД» – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №320/118 от 22.04.2016г.

от ООО БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 10.01.2017г., Ёлгин А.Р., представлен паспорт, доверенность от 13.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» о взыскании пени в размере 213 044 руб. 95 коп. начисленных за просрочку выполнения работ по договору №ООФ-152592/С-КАВ от 20.10.2015г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени и процентов по договору в размер 170 917 руб. 42 коп.

От ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований согласно которым истец по встречному исковому требованию просит окончательно взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 24 143 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 94 416 руб. 98 коп. законные проценты за период пользования денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 17.04.2016г.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличенные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ со 02.05.2017г. до 05.05.2017г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2017г. в 11 час. 05 мин. в том же составе, в присутствии представителей сторон.

Представитель ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» огласил правовую позицию по делу, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» огласил правовую позицию по делу с учетом уточнений, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (Заказчик) и ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (подрядчик) заключен договор № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ от 20.10.2015г.

Работы по модернизации служебно-технического вагона были выполнены ответчиком просрочкой на 59 дней. В связи с чем, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 6.2. договора начислил ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» пени за просрочку выполнения работ в размере 213 044 руб. 95 коп.

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» направило претензию №1170/СКАВ ДКС от 26.04.2016 с требованием о погашении пеней предусмотренных п. 6.2. договора в размере 213 044 руб. 95 коп. ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» в своем письме (ответе на претензию) №33/БРПМ/16 от 27.05.2016г. отказались в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (Заказчик) и ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (подрядчик) заключен договор № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ от 20.10.2015г. по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации служебно-технического вагона в рамках Программы «Обновления основных фондов СКжд» в 2015 году по объекту:

«Модернизация/Вспомогательный и подвижной состав специального назначения» (Код объекта: 001.2014.20003644, статья ПБ:2050), инвентарный номер 111135 сетевой номер 051 78454 на Северо-Кавказкой железной дороге в интересах Северо-Кавказского центра научно-технической информации и библиотек, в составе инвестиционного проекта «Обновление основных фондов СКжд» в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием – Приложение №1 к настоящему договору. (п. 1.1. договора).

Цена работ по настоящему договору, определена на основании подведенных итогов процедуры закупки ОАО «РЖД» (открытый аукцион №7150/ОАЭ-ДКСС/15, протокол №7150/ОАЭ-ДКСС/15/3 от 10.09.2015г.) и составляет 3 060 111 (три миллиона шестьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 36 копеек, кроме того НДС 18% 550 820 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 04 копейки, всего с учетом НДС 3 610 931 (три миллиона шестьсот десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 40 копеек и отражена в Калькуляции – Приложение №2 к настоящему договору. (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами и балансодержателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 и представления подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры. (п. 2.3. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным графиком выполнения работ – Приложение №2 к настоящему договору:

- дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора;

- дата окончания – 31 октября 2015 года. (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2015 года, в части оплаты – до полного исполнения Сторонами своих обязательств. (п. 10.1. договора).

Проанализировав условия договора № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ от 20.10.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорены, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по модернизации служебного-технического вагона ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» были выполнены 30.12.2015г., что подтверждает акт о приемке выполненных работ (оказанных услугах) №1 от 30.12.2015г.

В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать пени за период с 01.11.2015г. по 29.12.2015г. за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 6.2. договора.

На основании п. 6.2. договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, но не более 10% от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску возражает против заявленного требования, поскольку считает, что им не нарушены сроки выполнения работ в связи со следующим. Во-первых, в связи с поздней подгонкой вагона заказчиком, согласно приемо-сдаточного акта №24 вагон сдан представителем заказчика и принят представителем подрядчика 09.11.2015г., для выполнения работ по модернизации вагона. Таким образом, подрядчик по вине заказчика был лишен своего права выполнить работы по модернизации вагона в установленный договором срок. Во-вторых, подрядчик согласовал с заказчиком дату окончания выполнения работ как дату – 30.12.2015 года, что подтверждается актом №1 от 30.12.2015г. о выполненных работах по форме ФПУ-26, подписанного представителями сторон с формулировкой «выполнение работ по модернизации вагона соответствуют условиям договора № № ООФ-152592/С-КАВ от 20.10.2015г. и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренный срок и надлежащим образом» а также в отсутствие каких либо нареканий со стороны заказчика по сроку выполнения работ в период их исполнения.

Истец по первоначальному иску считает доводы ответчика о том, что подрядчик по вине заказчика был лишен своего права выполнить работы по модернизации вагона в установленный договором срок не обоснованными, поскольку договор был заключен 20.10.2015г., в целях своевременного выполнения работ, выгон был отправлен к месту модернизации 16.10.2015г., что подтверждается копией перевозочного документа №АД 2020029 648047.

Согласно п. 3.1.1. договора, подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить работы до получения письменных указаний от заказчика.

Вместе с тем подрядчик вышеуказанные действия не выполнил в связи, с чем и ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» не было уведомлено о наличии обстоятельств, которые могли бы создать невозможность выполнения работ.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так согласно приемо-сдаточному акту №24 вагон сдан представителем заказчика и принят представителем подрядчика 09.11.2015г., для выполнения работ по модернизации вагона. Указанные обстоятельства не оспаривают и стороны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено (и сторонами данное обстоятельство не оспаривается), что ответчик не имел возможности современно приступить к выполнению работ до 09.11.2015г., поскольку именно в указанную дату истцом для модернизации был передан ответчику спорный вагон. При этом, указанное события наступило даже после установленной сторонами даты выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску неправомерно считает периодом наступления просрочки с 01.11.2015г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, с, учетом даты заключения договора № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ (20.10.2015г.) и даты окончания выполнения работ, установленной в договоре (31.10.2015г.), фактически стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 12 (двенадцать) календарных дней. При таких обстоятельствах, поскольку вагон передан подрядчику только 09.11.2015г. (приемо-сдаточный акт №24), то суд приходит к выводу, что работы, с учетом согласованных сторонами условий должны быть выполнены ответчиком не позднее 20.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в связи с чем, начисление неустойки должно быть рассчитано за период с 21.11.2015г. по 30.12.2015г.

Так согласно расчету суда пени согласно п. 6.2. договора составляют 144 437 руб. 26 коп.:

3 610 931,40 руб.×0,1%×40дней (с 21.11.2015г. по 30.12.2015г.)= 144 437 руб. 26 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты пеней за просрочку выполнения работ по № ООФ-152592/С-КАВ от 20.10.2015г., суд полагает требования (по первоначальному иску) истца о взыскании с ответчика пени в размере 144 437 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований правовых оснований не находит.

Довод ответчика о том, что сторонами согласован новый срок для выполнения работ по договору, что нашло свое отражение в акте выполненных работ, судом проверен и отклоняется с вязи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 11.2. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотрены настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что любые изменения в договоре должны быть оформлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что стороны подписывая акт о приемке выполненных работ без замечаний, и с формулировкой: «выполнение работ по модернизации вагона соответствуют условиям договора № № ООФ-152592/С-КАВ от 20.10.2015г. и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренный срок и надлежащим образом» согласовали новый срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд с данными доводами не может согласиться, поскольку указанные доводы прямо противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам (выполнение работ с нарушением срока, установленного договором), а также прямо согласованным сторонами в п. 11.2. договора условию. В связи с позициями сторон, суд лишен возможности квалифицировать указанную оговорку в акте в качестве «дополнительного соглашения» к договору.

Довод ответчика о том, что аналогичной позиции в отношении согласования срока выполнения работ придерживается и ВАС РФ в своем определении от 24.12.2013г. по делу №А60-51107/2012 судом отклоняется, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела №А60-51107/2012 отличается от настоящего спора по своим фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, ООО «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в уточненной редакции 24 143 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 94 416 руб. 98 коп. законные проценты за период пользования денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 17.04.2016г., законные проценты за период пользования денежными средствами с 18.04.2016г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному исковому требованию о взыскании 24 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, сторонами в п. 6.1. договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного п. 2.3. настоящего договора, более чем на 61 день (шестьдесят один) календарный день. Подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от цены настоящего договора.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий о неустойке у истца по встречному иску, отсутствует право на начисление по договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами и балансодержателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 и представления подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате задолженности, с учетом указанных выше условий, составила 59 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, при установленном нарушении ответчика по встречному иску, не является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что если п. 6.1. неустойка начисляется с 61 дня после подписания акта выполненных работ, то истец по встречному иску имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 1 дня по 59 день после подписания акта о приемке выполненных работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно буквальному толкованию указанного пункта договора, следует, что стороны, договорившись о возможности начисления неустойки более, чем на 61 день, фактически прямо предусмотрели освобождение заказчика от ответственности на меньший период просрочки.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное условие требованиям законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании 24 143 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании 94 416 руб. 98 коп. законных процентов за период пользования денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 17.04.2016г., суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ от 20.10.2015г., заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 53 постановления Пленума №7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В договоре № ООФ-152592/С-КАВ на выполнение работ от 20.10.2015г. стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Согласно представленному расчету законные проценты за период пользования денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 17.04.2016г. составляют: 94 416 руб. 98 коп. (3610931,40×87×11%/366).

Расчет процентов не противоречит положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным (в пределах заявленных требований).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ г ответчик по встречному иску не представил, суд полагает, что требование о взыскании 94 416 руб. 98 коп. законных процентов за период пользования денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 17.04.2016г. законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как, первоначальный иск удовлетворен на сумму 144 437 руб. 26 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 94 416 руб. 98 коп. денежная сумма, подлежащая взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в результате зачета, составляет 50 020 руб. 28 коп. (144 437 руб. 26 коп.– 94 416 руб. 98 коп.).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 7 261 руб., что подтверждает платежное поручение №81754 от 27.10.2016г. С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 144 437 руб. 26 коп., что составляет 67,8%, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 128 руб. 00 коп., исковые требования, с учетом уточнения составили 118 560 руб. 94 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина – 4 556 руб. 83 коп.) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 571 руб. 17 коп. возлежит возврату истцу по встречному истку из федерального бюджета. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 94 416 руб. 98 коп., что составляет 79,6%, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

При этом, применяя по аналогии норму процессуального права, предусмотренной абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным произвести также зачет взысканных с со сторон судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, <...>. Басманная, д. 2) неустойку в размере 144 437 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, <...>. Басманная, д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>) законны проценты в размере 94 416 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, <...>. Басманная, д. 2) 50 020 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 73 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 571 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова