Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-3534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3534/2022
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Стайл»

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей Грин Стайл» (далее – истец, ООО «Фабрика дверей Грин Стайл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАРВА-СТРОЙ» (далее – ООО «ПАРВА-СТРОЙ»), взыскании с ФИО2 503 443 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 25.03.2021 по делу № А56-4336/2021 с ООО «ПАРВА-СТРОЙ» в пользу ООО «Фабрика дверей Грин Стайл» взыскано 483 600 руб. задолженности, 7 101 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 25.03.2021, 12 742 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 036671962 от 13.04.2021.

07.05.2021 Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 114622/21/78004-ИП.

Впоследствии, истцу стало известно, что 14.10.2021 ООО «ПАРВА-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.06.2021 № 22331 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о юридическом адресе ООО).

Поскольку задолженность, установленная судебным актом по делу № А56-4336/2021, не была погашена ООО «ПАРВА-СТРОЙ» перед истцом в полном объеме, а дальнейшее его исполнение с учетом исключении должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ПАРВА-СТРОЙ», знал о долге перед ООО «Фабрика дверей Грин Стайл» и был обязан:

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении,

– инициировать банкротство организации.

Как указал истец, поскольку ответчик, как руководитель ООО «ПАРВА-СТРОЙ», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, а сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица, его бездействие является противоправным и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. В данном случае ФИО2, зная о наличии задолженности перед истцом, о предстоящем исключении ООО «ПАРВА-СТРОЙ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед ООО «Фабрика дверей Грин Стайл».

Так, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя, генерального директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2 как генерального директора и участника ООО «ПАРВА-СТРОЙ», повлекших неисполнение обязательств Общества перед ООО «Фабрика дверей Грин Стайл», а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.10.2021 ООО «ПАРВА-СТРОЙ» регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что решение МИФНС по № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №25(844) от 30.06.2021 / 9581.

Истец как кредитор ООО «ПАРВА-СТРОЙ» имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «ПАРВА-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ПАРВА-СТРОЙ» из реестра, истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.