Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А74-2418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2418/2020
01 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа- интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 164 рублей 70 копеек, а также 7000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа- интернат» (далее – ответчик) о взыскании 27 181 рубля 95 копеек, в том числе: 10 216 рублей долга по контракту от 09.01.2019 № 7 и 504 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.06.2019 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга; 16 250 рублей долга по контракту от 09.01.2019 № 8 и 211 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по существу не возражает относительно исковых требований, указывает, что им предпринимаются попытки по погашению сложившейся задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 5,5%, в соответствии с которым истец просит взыскать 27 164 рубля 70 копеек, в том числе: 10 216 рублей долга по контракту от 09.01.2019 № 7 и 504 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.06.2019 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга; 16 250 рублей долга по контракту от 09.01.2019 № 8 и 194 рубля неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы

27 164 рубля 70 копеек, в том числе 26 466 рублей долга, 504 рубля 70 копеек процентов и 194 рублей неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в настоящем заседании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты: от 09.01.2019 № 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию, заряду и ремонту огнетушителей; от 09.01.2019 № 8 на оказание услуг в области пожарной безопасности: испытание пожарных кранов на водоотдачу в два этапа (весна, осень) и перемотку пожарных рукавов.

Стоимость услуг по контракту: от 09.01.2019 № 7 определяется спецификацией (приложение № 1) по факту оказанных услуг (пункт 3.1 контракта), расчёт за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней после полного завершения всех работ (пункт 3.4 контракта); от 09.01.2019 № 8 составляет 16 250 рублей (пункт 2.1 контракта), срок оплаты условиями контракта не согласован.

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласованна сторонами по контракту: от 09.01.2019 № 7 в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 контракта); от 09.01.2019 № 8 в виде уплаты неустойки, в частности пени начисляемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта).

По результатам исполнения контрактных обязательств между сторонами подписаны: по контракту от 09.01.2019 № 7 акты от 12.04.2019 № 133 на сумму 1400 рублей, от 29.05.2019 № 177 на сумму 8816 рублей, а всего на общую сумму 10 216 рублей; по контракту от 09.01.2019 № 8 акты от 22.05.2019 № 167 на сумму 10 400 рублей, от 29.11.2019 № 396 на сумму 5850 рублей, а всего на общую сумму 16 250 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по контракту от 09.01.2019 № 7 составляет 10 216 рублей, по контракту от 09.01.2019 № 8 составляет 16 250 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вручил 03.02.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по спорным контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракты от 09.01.2019 № 7, от 09.01.2019 № 8 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и

настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракты от 09.01.2019 № 7, от 09.01.2019 № 8 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами: от 12.04.2019 № 133 на сумму 1400 рублей, от 29.05.2019 № 177 на сумму 8816 рублей, а всего на общую сумму 10 216 рублей по контракту от 09.01.2019 № 7; от 22.05.2019 № 167 на сумму 10 400 рублей, от 29.11.2019 № 396 на сумму 5850 рублей, а всего на общую сумму 16 250 рублей по контракту от 09.01.2019 № 8.

Ответчик в отзыве исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком, согласно которому ответчиком признаётся по состоянию на 30.11.2019 наличие перед истцом задолженности по контракту от 09.01.2019 № 7 в общей сумме 10 216 рублей, по контракту от 09.01.2019 № 8 в общей сумме 16 250 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 26 466 рублей долга, в том числе по контракту от 09.01.2019 № 7 в общей сумме 10 216 рублей, по контракту от 09.01.2019 № 8 в общей сумме 16 250 рублей. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 26 466 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 504 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.06.2019 по 05.03.2020 по контракту от 09.01.2019 № 7.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих денежных обязательств, в том числе просрочку оплаты оказанных услуг по контракту от 09.01.2019 № 7 согласована сторонами в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив расчёт процентов представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 504 рубля 70 копеек, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 14.06.2019 по 05.03.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств: 1400 рублей * 5,5% * 1/300 * 266 дней (с 14.06.2019 по 05.03.2020) = 68 рублей 27 копеек; 8816 рублей * 5,5% * 1/300 * 266 дней (с 14.06.2019 по 05.03.2020) = 429 рублей 93 копейки, а всего в общей сумме 498 рублей 20 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 504 рубля 70 копеек процентов по контракту от 09.01.2019 № 7 частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 498 рублей 20 копеек законной неустойки начисленной за период с 14.06.2019 по 05.03.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 194 рубля неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 по контракту от 09.01.2019 № 8.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по контракту от 09.01.2019 № 8 и имевшаяся со стороны ответчика просрочка по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения

решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств: 10 400 рублей * 5,5% * 1/300 * 65 дней (с 01.01.2020 по 05.03.2020) = 123 рубля 93 копейки; 5850 рублей * 5,5% * 1/300 * 65 дней (с 01.01.2020 по 05.03.2020) = 69 рублей 71 копейка, а всего в общей сумме 193 рубля 64 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 09.01.2019

№ 8 в сумме 194 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 193 рубля 64 копейки неустойки начисленной за период с 01.01.2020 по 05.03.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 157 рублей 84 копейки, в том числе 26 466 рублей долга и 691 рубль 84 копейки неустойки (498 рублей 20 копеек по контракту от 09.01.2019 № 7 + 193 рубля 64 копейки по контракту от 09.01.2019 № 8).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 06.03.2020 на сумму долга в размере 26 466 рублей долга (в том числе: по контракту от 09.01.2019 № 7 в сумме 10 216 рублей; по контракту от 09.01.2019 № 8 в сумме 16 250 рублей) по день её фактической оплаты в порядке и размере установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 02.03.2020 № 8, акта о приёмке оказанных услуг от 05.03.2020, расходного кассового ордера от 05.03.2020 № 22 на сумму 7000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления (включая его составление, направление и расчёт неустойки) в сумме 5000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 4998 рублей 74 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 05.03.2020 № 25 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1999 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» в пользу индивидуального предпринимателя Симоненко Сергея Ивановича 27 157 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе 26 466 рублей долга и 691 рубль 84 копейки неустойки, а также 1999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 05.03.2020 № 25 и 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 06.03.2020 на сумму долга в размере 26 466 рублей по день её фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач