Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-71332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71332/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800032741) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №08 от 25.11.2022 в сумме 447 200 руб. 00 коп.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

От ответчика 29.01.2024 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.

Определением от 30.01.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 22.02.2024.

От истца 19.02.2024 поступили письменные пояснения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

От истца 15.03.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком 25.03.2024 представлены дополнительные письменные пояснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Сторонами даны устные пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг № 08 от 25.11.2022, по которому истец оказал услуги обществу по уборке территории силами разнорабочих на общую сумму 1 047 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 24.01.2023 г. на сумму 414 800 руб., № 27 от 27.02.2023 г. на сумму 176 800 руб., № 25 от 21.12.2022 г. на сумму 455 600 руб.

Между Заказчиком и Исполнителем 14.03.2023 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заказчик признает сумму задолженности в размере 647 200 (Шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей без НДС. В соглашении стороны согласовали порядок оплаты задолженности.

Заказчик исполнил свои обязательства частично и оплатил Исполнителю сумму в размере 200 000 руб.

По состоянию на 10.08.2023 г. сумма задолженности составляет 447 200 руб.

С 21.11.2022 г. в арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50- 29262/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСТ-Строй». Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12073, адрес для направления корреспонденции: 614097, <...>) – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с п.1 ст.5, ст. 134 Закона о банкротстве, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2009; № 4 задолженность в размере 647 200 руб. по Договору является текущей задолженностью и не подлежит установлению в рамках процедуры банкротства Должника.

В силу того, что обязательства должником признаны после введения процедуры наблюдения, а именно 14.03.2023, а также им оплачена часть задолженности в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены исчерпывающие доказательства реального исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №08 от 25.11.2022, в отсутствие первичной документации, акты выполненных работ и дополнительное соглашение от 14.03.2023 не могут рассматриваться как исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору; непредставление документов, прямо предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг №8 от 25.11.2022 и обязательных при оказании услуг, свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по заявленным в обоснование иска правоотношениям, в базе С1 имеются сведения только по двум актам выполненных работ; также у ответчика имелся договор со сходим предметом с иным лицом; акт № 26 от 24.01.2023 не доказывает оказание услуг на сумму 414 800 руб., поскольку не соответствует количеству смен при их умножении на цену одной смены.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве ООО «ДСТ – Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29262/2022 от 23.11.2022.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023, то есть обязательства перед истцом возникли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся после возбуждения процедуры банкротства, относятся к текущим, соответственно подлежат установлению в рамках общеискового производства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №08 от 25.11.2022, по которому исполнитель обязуется по заявки заказчика оказывать услуга, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует оформление трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, привлекаемыми им для оказания услуг по настоящему договору. По требованию заказчика исполнитель обязуется представить подтверждение оформления отношений согласно настоящего пункта, в течение 4 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных за месяц актов об оказанных услугах и счета исполнителя. Стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из согласованных сторонами цен, указанных в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказанных услугах за месяц по объектам. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах за месяц, на основании счета исполнителя.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг разнорабочих в размере 1700 руб.

В подтверждении оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по счету №26 от 24.01.2023 на сумму 414 800 руб., по счету №27 от 27.02.2023 на сумму 176 800 руб., по счету №25 от 21.12.2022 на сумму 455 600 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №412 от 31.03.2023 на сумму 200 000 руб., №2490 от 27.12.2022 на сумму 400 000 руб.

14.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому суммы задолженности составляет 647 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик взял обязанность по оплате текущей задолженности в следующие сроки:

- 215 740 руб. – не позднее 17.03.2023;

- 215 740 руб. – не позднее 31.03.2023;

- 215 720 руб. – не позднее 15.04.2023.

Также сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком сроков оплаты (пункт 4).

Также дополнительное соглашение в пункте 5 содержит заверение заказчика об отсутствии необходимости в согласии временного управляющего на совершение соответствующей сделки.

В своих возражениях ответчик также ссылается на мнимость сделки, подтверждая довод наличием иного договора на оказание возмездных услуг с истцом во исполнении ответчиком договора субподряда №11/2022 (решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24496/2023 от 04.03.2024).

В свою очередь, как следует из акта выполненных работ от 23.06.2023 и пояснений истца, договоры были заключены на выполнение работ в разные периоды времени (летний и зимний периоды), истец оказывал услуги с привлечением разнорабочих, тогда как по иному договору оказывались услуги с привлечением спецтехники. Из изложенного следует, что договор с иным лицом заключен в отношении иного предмета, чем истцом.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех документов, предусмотренных договором (заявки на оказание услуг, сведения о трудоустройстве работников), а также наличие арифметического несоответствие стоимости оказанных услуг и количества смен по акту от 24.01.2023, как обоснование возможной мнимости сделки не принимаются судом ввиду следующего.

Во-первых, ответчиком не приведено обстоятельств (аффилированность сторон сделки, нерыночность условий сделки и пр.), из которых бы следовало наличие оснований для применения в отношении истца повышенного стандарта доказывания. Само по себе отсутствие у истца таких документов не опровергает факта оказания услуг.

Во-вторых, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Иначе говоря, совершая мнимую сделку, как правило, стороны стремятся оформить документы надлежащим образом, без пороков.

С учетом указанных разъяснений, отсутствие у ответчика приложений к договору, заявок, несоответствие акта по часам демонстрирует отсутствие намерения правильно оформить все документы. Соответственно отсутствие у истца указанных ответчиком документов в данном случае, по мнению суда, не выходит за рамки нормальных недочетов ведения хозяйственной деятельности, что довольно части соответствует поведению субъектов малого предпринимательства, к коим относится истец.

Судом установлено, что арифметическая ошибка, допущенная в акте выполненных работ от 24.01.2023, нивелирована сторонами в дополнительном соглашении от 14.03.2023.

Также суд принимает во внимание, что в дополнительном соглашении стороны учли отсутствие необходимости в получении согласия временного управляющего на совершение данной сделки; из условий дополнительного соглашения не следует, что ответчику оказано какое-либо предпочтение, поскольку для оплаты долга согласована рассрочка с разумной периодичностью, предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

В-третьих, отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов не является основанием для отказа во взыскании задолженности. При этом из устных пояснений ответчика следует, что в базе 1С отражена хозяйственная деятельность с истцом как контрагентом, а отсутствие сведений по акту от 24.01.2023 находится вне сферы влияния истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает договор оказания возмездных услуг №08 от 25.11.2022 со стороны истца исполненным на сумму 1 047 200 руб. С учетом заключенного дополнительного соглашения, произведенных оплат в счет его исполнения, сумма оставшейся части долга в размере 447 200 руб. признается судом доказанной.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800032741) 447 200 руб. основного долга, а также 11 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова