Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-18879/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18879/2020
02 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д.3, литер Г; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» (617060, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЭК-РСБ» (141077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 845 005 руб. 12 коп.

в судебное заседание явился представитель Акционерного общества «Гознак»: ФИО1 паспорт, доверенность №6 от 20.05.19 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общества «Гознак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЭК-РСБ» о взыскании задолженности в сумме 5 313 641 руб. 02 коп., штрафа в сумме 531 364 руб. 10 коп.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между АО «Гознак» в лице Краснокамской бумажной фабрики - филиала АО «Гознак» и ООО «КОРТЭК-РСБ» (далее - Поставщик, ответчик) договора поставки от 24.09.2019 № 39569-14 (далее - договор), ООО «КОРТЭК-РСБ» приняло на себя обязательство поставить Электрический погрузчик CPD35, страна производитель - Китай, с техническими характеристиками согласно Приложению №1, стоимостью 5 313 641,02 рубля (пункты 1.1, 1.2 договора).

Авансовый платеж в размере 100% от стоимости электрического погрузчика в сумме 5 313 641,02 рублей перечислен истцом ответчику платежным поручением № 5746 от 27.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019) поставка товара должна быть произведена до 29 февраля 2020 года.

Как указывает истец, данные обязательства поставщиком не исполнены, электрический погрузчик с техническими характеристиками, согласно Приложению №1 к договору истцу не поставлен.

При этом, 16.03.2020 от поставщика по товарной накладной №4 поступил погрузчик во время приёмки которого было установлено следующее:

-поставленный товар не соответствует наименованию модели, указанной вдоговоре (фактически поставлена другая модель FB35 (альтр.СБР35), поставленная модель по техническим характеристикам не соответствует данным, указанным в договоре:высота крыши-решетки ограждения оператора составляет фактически 2240мм (по договору - не более 2070мм), высота мачты в сложенном состоянии фактически составляет 2160мм (по договору-2025мм), параметр «С» позиционирования вил не соответствует условиям договора (240мм) и фактически составляет 220мм, параметр «А» позиционирования вил не соответствует условиям договора (560-2060мм) и фактически составляет 630-2160мм., оригиналы технической документации не представлены вместе с товаром, скан-копии технической документации (паспорт), направленные по электронной почте покупателю, не соответствуют поступившему товару, паспорт производителя отсутствует, также отсутствуют инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, в паспорте самоходной машины и других видов техники отсутствует заводской номер погрузчика, погрузчик поступил без оригинальной заводской упаковки с повреждениями лакокрасочного покрытия на боковой поверхности погрузчика и задней части погрузчика.

Кроме того, 24.03.2020 г. в присутствии представителей поставщика была испытана техническая характеристика «номинальная грузоподъемность электропогрузчика» с результатом - 2800кг (по договору данный показатель должен был составлять - 3500кг).

Как указывает истец, с целью определения соответствия поставленного электрического погрузчика условиям договора была проведена соответствующая экспертиза АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению специалиста№ БН-28 от 27.03.2020 г. объект экспертизы - электрический погрузчик не соответствует требованиям Приложения №1 к договору №39569-14 от 24.09.2019.

Как указал эксперт, фактически был поставлен иной погрузчик – марки FB-35 вместо CPD35 с иными техническими и линейными характеристиками.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно п.6.2. договора, если задержка в поставке продукции составит 30 дней, покупатель имеет право отказаться от поставки продукции по договору.

Так как обязательства по поставке электрического погрузчика поставщиком не были выполнены, в соответствие с пунктом 6.2 договора, истец письмом №1-18.4/1656 от 09.04.2020 уведомил ответчика об отказе от договора №39569-14 от 24.09.2019 г.

Поставленный погрузчик был передан представителю поставщика и вывезен на территорию общества с ограниченной ответственностью «КОРТЭК-РСБ». Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 313 641 руб. 02 коп.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что задержка поставки вызвана нарушениями исполнения обязательств поставщиками ответчика. Ответчик предлагал истцу произвести компенсацию в размере 294 150 руб. за выявленные технические расхождения. Снижение грузоподъемности вызвано установкой на погрузчик дополнительного оборудования, гидравлического вилочного позиционера весом 700 кг.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая была не исполнена в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании п. 6.2 договора, если задержка в поставке Продукции составит 30 дней, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % стоимости не поставленной продукции, что составляет 531 364,10 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре поставку погрузчика именно марки именно марки CPD35, страна производитель - Китай, с техническими характеристиками согласно Приложению №1.

Между тем, фактически ответчиком был поставлен погрузчик марки FB35 с иными техническими и линейными характеристиками, а также с меньшей грузоподъемностью.

Как указал истец, предложенная ответчиком компенсация в размере 294 150 руб., а также готовность произвести доработки конструкции не могут устроить Акционерное общество «Гознак», поскольку последним приобретался для производственных целей погрузчик именно марки CPD35, в комплекте гидравлическим вилочным позиционером, имеющим грузоподъемность 3500 кг.

Кроме того, погрузчик вывезен ответчиком 23 апреля 2020 года и находится на его территории по настоящее время, денежные средства ответчиком также не возвращены.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРТЭК-РСБ» в пользу Акционерного общества «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д.3, литер Г; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» (617060, <...>) задолженность в сумме 5 313 641 руб. 02 коп., штраф в сумме 531 364 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 52 225 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин