Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А16-763/2017

/

/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-763/2017
г. Биробиджан
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовойтовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000423, ИНН 7901541590)

о взыскании 801 183 рублей 26 копеек,

при участии Морозовой А.П. – представителя истца по доверенности от 23.03.2017 № 4, от ответчика – Шишкиной Е.С., генерального директора;

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000423, ИНН 7901541590) о взыскании неустойки в размере 801 183 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка 18.11.2014.

Ответчик в судебном заседании несвоевременную оплату арендных платежей признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до размера, предусмотренного законом, при наличии явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Считает необходимо снижение неустойки до однократной ставки Банка России по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на иске, по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки возражений не высказал, считает возможным на усмотрение суда применение норм о снижении размера неустойки.

Суд исследовал материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, индивидуальные характеристики которых определены сторонами в пунктах 1, 2 договора.

В соответствии с предметом договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду участок лесного фонда сроком на 15 лет), для видов использования в границах согласованных в приложении 1.

При использовании лесов на арендованном участке управлением выявлено, что арендатор в нарушение установленного в договоре срока оплаты арендных платежей (15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июля, 15 августа, 15 октября. 15 ноября вносил несвоевременно.

Ответственность за нарушение сроков аренды предусмотрена в пункте 15 в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Рассчитав размер неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 15 договора управление направило в адрес общества извещение о добровольной уплате неустойки ( л.д. 40).

Поскольку неустойка не была уплачена в 10-тидневный срок, управление обратилось в суд.

Суд, оценивая договор аренды лесного участка на предмет заключенности и действительности, установил, стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, зарегистрирован в установленном порядке, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки управление руководствовалось положениями договора, пунктом 15 которого предусмотрено, в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 3%.

Согласно статьям 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 801183,26 рубля.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая компенсационный характер неустойки, оценивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд считает незначительным периоды просрочки обязательства, и высокий размер неустойки, в связи с чем, возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении неустойки до однократной ставки банковского процента не подлежит удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не представил доказательства наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда двукратная ставка ЦБ за периоды взыскиваемые истцом составила 2 284,44 рубля в федеральный бюджет: 16.07.2016 по 28.07.2016 13 дней сумма долга 32 039 рублей ставка 10, 5 пеня 238,98 рубля; 29.07.2016 по 18.09.2016 , просрочка 52 дня, сумма долга 665 рублей, ставка 10, 5 %, пеня 19,84 рубля; 19.09.2016 по 02.10.2016 , просрочка 14 дней, сумма долга 665 рублей, ставка 10 %, пеня 5,09 рубля; 16.08.2016 по 18.09.2016 , просрочка 34 дня, сумма долга 32933 рубля, ставка 10,5 %, пеня 642,46 рубля; 19.09.2016 по 02.10.2016 , просрочка 14 дней, сумма долга 32933 рубля, ставка 10 %, пеня 251,95 рубля; 03.10.2016 по 08.11.2016 , просрочка 37 дней, сумма долга 2216,22 рубля, ставка 10 %, пеня 44,81 рубля; 16.10.2016 по 08.11.2016 , просрочка 24 дней, сумма долга 32940,8 рубля, ставка 10 %, пеня 432,01 рубля; 09.11.2016 по 15.12.2016 , просрочка 37 дней, сумма долга 2216,22 рубля, ставка 10 %, пеня 44,81 рубля; 16.11.2016 по 15.12.2016 , просрочка 30 дней, сумма долга 32 933 рубля, ставка 10 %, пеня 539,89 рубля; 16.02.2017 по 19.02.2017 , просрочка 4 дня, сумма долга 29556 рубля, ставка 10 %, пеня 64,6 рубля; Всего 2 284,44 рубля.

В областной бюджет: 16.07.2016 по 28.07.2016 13 дней сумма долга 176 490 рублей ставка 10, 5 пеня 1316,44 рубля; 29.07.2016 по 18.09.2016 , просрочка 52 дня, сумма долга 3924 рублей, ставка 10, 5 %, пеня 117,08 рубля; 19.09.2016 по 02.10.2016 , просрочка 14 дней, сумма долга 3924 рубля, ставка 10 %, пеня 30,02 рубля; 16.08.2016 по 18.09.2016 , просрочка 34 дня, сумма долга 181136 рубля, ставка 10,5 %, пеня 3533,64 рубля; 19.09.2016 по 02.10.2016 , просрочка 14 дней, сумма долга 181136 рубля, ставка 10 %, пеня 1385,74 рубля; 03.10.2016 по 08.11.2016 , просрочка 37 дней, сумма долга 12494 рубля, ставка 10 %, пеня 252,61 рубля; 16.10.2016 по 08.11.2016 , просрочка 24 дней, сумма долга 181 139,68 рубля, ставка 10 %, пеня 2375,6 рубля; 09.11.2016 по 15.12.2016 , просрочка 37 дней, сумма долга 12949 рубля, ставка 10 %, пеня 261,81 рубля; 09.11.2016 по 15.12.2016 , просрочка 37 дней, сумма долга 12 949 рубля, ставка 10 %, пеня 261.81 рубля; 16.02.2017 по 19.02.2017 , просрочка 4 дня, сумма долга 162 566 рубля, ставка 10 %, пеня 355,34 рубля; Всего 14 882,16 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ")..

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сниженной судом неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления лесами правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000423, ИНН 7901541590) в пользу Управления лесами правительства Еврейской автономной области пени 14 882,16 рубля, в том числе 2 284,44 рубля в федерльный бюджет, 12 597,72 рубля в областной бюджет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000423, ИНН 7901541590) в федеральный бюджет государственной пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова