Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-20595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20595/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 4 ИМ. В.И. КОНОВАЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 790 148,81 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 22-01/19 от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (далее – истец, ООО "СТАЛЬТРАНС") обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 4 ИМ. В.И. КОНОВАЛОВА" (далее – НПО ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ № 4 ИМ. В.И. КОНОВАЛОВА, ответчик) о взыскании 790 148 руб. 81 коп., в том числе долга по договору поставки № 13/01/2015 от 01.01.2015г., спецификации № 6337 от 03.12.2018г. и 82 041,81 руб. – неустойка за период с 30.01.2019г. по 12.04.2019г.

Определением суда от 17.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2019г.

14.05.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщает о частичной оплате долга в сумме 150 000 руб. 06.05.2019г. и просит снизить размер неустойки до 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

21.05.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск (дополнение), где ответчик указывает, об оплате 15.05.2019г. суммы задолженности в размере 100 000 руб., а также просит снизить размер неустойки до 41 563,74 руб.

Дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела.

22.05.2019г. в электронном виде от ответчика поступило платежное поручение № 270 от 21.05.2019г. на сумму 308 107 руб., которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца документы во исполнение определения суда от 17.04.2019г.

Также истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказывается от требования о взыскании основного долга в размере 708 107 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105757,99 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части основного долга судом принят. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 13/01/2015 от 01.01.2015 года (далее по тексту именуемый «Договор»), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 6337 от 03.12.2018 года к Договору (далее по тексту Спецификация) стороны согласовали сортимент и количество продукции, сроки поставки и оплаты.

Истцом, в рамках исполнения договора и Спецификации, 30.12.2018 года произведена отгрузка металлопродукции на сумму 1 158 107 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4525 от 30.12.2018 года. Продукция Ответчиком принята без замечаний.

Пунктом 1.2 Спецификации к Договору стороны установили, что продукция подлежит оплате Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Обязательства по оплате со стороны Ответчика подлежали исполнению в срок до 29.01.2019 года.

На 12.04.2019 года за Ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в размере 708 107 (Семьсот восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.3. Договора и 1.2. Спецификаций стороны предусмотрели ответственность Ответчика за несвоевременную оплату продукции – пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга в размере 708 107 руб. и неустойку в размере 82 041,81 руб. за период с 30.01.2019г. по 12.04.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 185 от 06.05.2019г. на сумму 150 000 руб., 14.05.2019г. № 231 на сумму 150 000 руб. и 15.05.2019г. на сумму 100 000 руб. и № 270 от 21.05.2019г. на сумму 308 107 руб. оплатил сумму основного долга в полном объеме.

В связи с этим, истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 708 107 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в данной части (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в заявлении поддерживает требование о взыскании договорной неустойки в размере 105 757,99 руб. за период с 30.01.2019г. по 21.05.2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора и 1.2. Спецификаций стороны предусмотрели ответственность Ответчика за несвоевременную оплату продукции – пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности ответчиком не отрицалось, а оплата задолженности произведена в мае 2019г., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 41 563,74 руб., что соответствует пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру неустойки.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для цели определения суммы неустойки, подлежащей уплате по делу, суд учитывает общую сумму заявленных требований, как первоначально заявленных и впоследствии удовлетворенных, так и уточненных требований по неустойке. Данная общая сумма требований составила 813 864,99 руб. (708 107+105757,99).

Государственная пошлина от данной суммы составляет 19 277 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Платежным поручением № 726 от 02.04.2019г. истец оплатил государственную пошлину в размере 25 322 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 277 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 6 045 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 708 107 руб.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 4 ИМЕНИ ВИТАЛИЯ ИГНАТЬЕВИЧА КОНОВАЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 105 757 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 99 коп. за период с 30.01.2019г. по 21.05.2019г., а также 19 277 (девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 045 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019г. № 726 в составе суммы 25 322 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин