Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-52844/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52844/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, лит.А, пом.24Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.60-62, лит.А, ОГРН: 1117847478715, дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: 7810846884)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик) 2.454.197 руб. 48 коп. задолженности по договору от 22.10.2018 № 16-35656п2 (далее – Договор); 684.810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.10.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил строительно-монтажные работы по титулу «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», участки 1,2,3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176».

В соответствии с п.3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при необходимости - акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, № КС-14), и предоставления Заказчику счета-фактуры.

Согласно п.2.2 Договора срок завершения выполнения работ по Договору - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» образовалась задолженность в размере 2.454.197 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец выполнил работы с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем ответчик на основании п.3.7 Договора удержал неустойку за период с 22.12.2018 по 21.01.2019 в размере 8.836.259 руб. 10 коп, что превышает сумму задолженности, о чем истец был уведомлен письмом от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/624.

В соответствии с п.3.7. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору. При этом данное уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Довод истца о длительной приемке ответчиком выполненных работ материалами дела не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку письмо с просьбой организовать приемку работ было направлено ответчику посредством электронной почты 29.12.2018 в 16:04, то есть во второй половине дня последнего рабочего дня 2018 года.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, приступает к приемке результата работ в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, приступить к приемке работ ответчик должен был до 15.01.2019.

Приемка работ стоимостью свыше 29 миллионов рублей осуществлена в течение одной недели.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривают возможность применения положений ст.333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Ответчик против снижения неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца и о необходимости снижении размера удержанной неустойки до 883.625 руб. 92 коп., из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1.570.571 руб. 56 коп. (2.454.197 руб. 48 коп – 883.625 руб. 92 коп.).

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер удержанной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы по государственной пошлине подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 684.810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019.

В соответствии с п.8.4 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления который не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик указывал на то, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет должен производиться от суммы задолженности в размере 2.454.197 руб. 48 коп.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку размер задолженности за указанный истцом период составлял 29.454.197 руб. 48 коп.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном расчете процентов. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик указывал на отсутствие обязанности уведомлять об удержании неустойки, в связи с чем обязанность по оплате задолженности считается прекращенной 20.02.2019.

Суд приходит к выводу, что удержание стоимости выполненных работ должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления № 7. к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» 1.570.571 руб. 56 коп. задолженности; 684.810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8.442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.