Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-7893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7893/2022
г.Тверь
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Эс Энд Эй» г.Москва


к ООО «Авантаж-Энерго» пгт.Белый Городок Кимрского района Тверской област


с участием в деле третьих лиц ООО «Герсис» г.Москва, ООО «Каскад» г.Москва


о взыскании 9259476руб.13коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эс Энд Эй» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Авантаж-Энерго» пгт.Белый Городок Кимрского района Тверской области о взыскании 17 266 067 руб. 02 коп., в том числе 12 706 044 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 1 от 01.04.2017 г., договору №080617 от 08.06.17г., 4 560 022 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2017 г. по 30.05.2022 г.

Определением от 16.06.2022 г. исковое заявление ЗАО «Эс Энд Эй» г.Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

15.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 128 285 руб. 51 коп., начисленных за период с 07.07.2017 г. по 01.04.2022 г.

16.09.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, также ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Относительно вопроса о подсудности, Истец сообщает, что договорная подсудность по всем договорным отношениям в настоящем деле, в том числе предусмотренная п.7.3 договора поставки №080617 от 08.06.17г., была предварительно изменена по соглашению между Истцом и Ответчиком в связи с удалённостью Арбитражного суда Санкт-Петербурга от места ведения (деятельности как Должника, так и Нового кредитора. В связи с наличием указанного соглашения, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области как в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. В любом случае, поскольку Ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения настоящего дела, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда не имеется. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 15.09.2022 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Определением от 19.09.2022 г. требование истца о взыскании 7 574 853 руб. 50 коп., в том числе 5 698 554 руб. 12 коп. задолженности, 1 876 299 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 080617 от 08.06.2017 г. выделено в отдельное производство.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Герсис» г. Москва (поставщик) и ООО «Авантаж - Энерго» г. Тверь (покупатель) заключен договор № 1от 01.04.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за определенную Договором денежную сумму (цену) (п. 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 общая стоимость товара составляет 7 007 490 руб.

04.11.2017 года ЗАО "Эс Энд Эй" (Цессионарий) и ООО "Герсис" (Цедент) заключили Договор об уступке права требования № 1 -ПД от 04.11.2017 г.

В соответствии с п.1.1.1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: требования по Договору № 1 от 01.04.2017 г. между ООО "Герсис" и ООО "Авантаж-Энерго", именуемого далее "Должник".

Согласно п. 1.2.1 Договора в соответствии с условиями соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: право требования в части оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 060901 от 09.06.2017 года общим размером 7 007 490 руб.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 1 от 01.04.2017г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

04.11.2017 года ЗАО "Эс Энд Эй" (Цессионарий) и ООО "Герсис" (Цедент) заключили Договор об уступке права требования № 1 -ПД от 04.11.2017 г., согласно которому право требования вышеуказанной задолженности было передано третьим лицом истцу.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 1 от 01.04.2017 г., товарной накладной №060901 от 09.06.17г., расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарной накладной подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 007 490 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 251 986 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 г. по 01.04.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что при расчете допущена ошибка в части определения начальной даты периода просрочки - 08.08.2017 г.

Поставка товара произведена 09.06.2017 г. Оплата каждой партии поставляемого товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара в соответствии с условиями спецификации №1 к договору.

. Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена 08.08.2017г., а проценты за пользование денежными средствами должны быть насчитаны со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть с 09.08.2017г.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтен в полной мере мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.22г. по 01.10.22г., вследствие чего необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022 г. включительно.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 2246418руб.54коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу норм п.6 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 69255руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1420руб.22коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авантаж-Энерго» пгт.Белый Городок Кимрского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ЗАО «Эс Энд Эй» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 7007490руб. задолженности и 2246418руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 9253908руб.54коп. и 69255руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1420руб.22коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров