Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-2403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2403/2018
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, 164840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>, 164840, <...>)

о взыскании 742 637 руб. 37 коп. пени

при участии в заседании суда представителей: не явились (извещены)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 742 637 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 30.09.2015 по 17.10.2016 за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи № 1076 от 08.08.2012.

Общество, не оспаривая то, что просрочки имели место, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, считает, что неустойка в размере 5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил.

08.08.2012 между Учреждением, Обществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №1076 о продаже Обществу и предпринимателю в долевую собственность с размером долей 1/3 и 2/3 соответственно нежилых помещений магазина площадью 200,6 кв.м. в здании по адресу: г. Онега Архангельской области ул. Красных Курсантов, дом 15.

Договор купли-продажи заключен в порядке Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно пункту 1.4. договора рыночная стоимость выкупаемых помещений определена в размере 4 598 000 руб.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что цена 1/3 доли Общества в праве собственности составляет 1 298 870 руб. 06 коп.

Внесение выкупной цены осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала в размере 64 943 руб. 50 коп. в течение 2012-2017, начиная с 3-го квартала 2012 года и заканчивая 2-м кварталом 2017 года. График внесения платежей предусмотрен в Приложении №1 к договору.

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных в приложении №1 к договору, на покупателя налагаются пени в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 3-го квартала 2015 по 3-ий квартал 2016 года не в полном объеме и с нарушением установленных сроков вносило выкупные платежи, Учреждение на основании пункта 2.5. договора начислило и просит взыскать пени в общей сумме 742 637 руб. 37 коп. за период с 30.09.2015 по 17.10.2016 за просрочку внесения выкупных платежей.

Общество не оспаривает, что в период с 3-го квартала 2015 по 3-ий квартал 2016 года допускало внесение выкупных ежеквартальных платежей не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, однако указывает, что все выкупные платежи по договору были внесены, последний выкупной платеж был внесен 20.01.2017 (платежное поручение №43 от 20.01.2017). Выкупная цена выплачена ранее установленного в приложении №1 графика, который предусматривал внесение последнего платежа в срок до 30.06.2017.

В связи с внесением в полном объеме выкупной цены залог, возникающий в силу закона при заключении договора купли-продажи, прекращен.

Общество просит уменьшить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О, статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы Общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд считает их обоснованными.

Размер неустойки, установленный договоре равным 5% за каждый день просрочки, является чрезмерным, существенно превышающим как ставку рефинансирования Банка России, так и ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, ставка неустойки не соответствует обычной величине размера ответственности должника, устанавливаемой на основании статьи 330 ГК РФ по соглашению сторон.

В результате начисления пени по ставке 5% сумма пени стала сопоставимой с величиной выкупной цены по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности пени.

Кроме того суд учитывает, что приобретение имущества осуществлялось Обществом в специальном порядке, то есть в порядке реализации положений Федерального закона №159-ФЗ о преимущественном праве субъектов малого предпринимательства на приобретение ими арендуемого муниципального и государственного имущества, преследующего цели поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Применение повышенной ставки пени за просрочку внесения выкупных платежей нивелирует предназначение этого закона.

Также суд учитывает и то, что выкупные платежи внесены в полном объеме и досрочно, а более того излишняя оплата в сумме 25 659 руб. 841 коп. уже зачтена Учреждением в счет уплаты пеней, таким образом возможные негативные последствия, вызванные просрочкой во внесении выкупных платежей, уже частично компенсированы Обществом в добровольном порядке.

На основании изложенного суд уменьшает неустойку до суммы из расчета 0,1% за каждый день просрочки, принимая контррасчет Общества в сумме 15 324 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлину не уплачивал, госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Онега" (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Онежский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) 15 324 руб. пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Онега" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран