Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2024 года


Дело № А33-338/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено    18 сентября  2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в общества с ограниченной ответственностью "Агроторг юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Таймырская Топливная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>),

- АО "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности 30/2023 от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 11.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймырская Топливная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 98 000 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением от 16.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: <***>), на стороне ответчика – акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Агроторг ЮГ» (поставщик) и АО «Таймырская топливная компания» (покупатель) заключено Генеральное соглашение № А0141 от 29.12.2022 г., Соглашение к Генеральному соглашению № АО 141 от 29.12.2022 г. (далее - Генеральное соглашение, Соглашение к Генеральному соглашению - прилагаются) с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на биржевых торгах.

Порядок взаимодействия сторон по Генеральному соглашению установлен Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее -АО «СПбМТСБ») в редакции, действующей в период поставки.

Истец в период с января 2022 года по март 2023 года на основании Генерального соглашения и соглашения к Генеральному соглашению осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов, закупленных на бирже, железнодорожным транспортом на основании отгрузочной разнарядки ответчика.

Ответчик при получении нефтепродуктов от истца, несвоевременно сдавал порожние цистерны (вагоны), грузоотправителям, что повлекло к сверхнормативному простою и причинению ущерба истцу в виде предъявления претензий - требований о возмещение простоя вагонов (цистерн) со стороны контрагентов истца.

Согласно заключенному сторонами генеральному соглашению, Правилам торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», ответчик несет ответственность за превышение сроков использования цистерн.

Истец в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 год направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сверхнормативный простой за нарушение оборота вагонов (цистерн). Ответчик претензии получил, но оплату по настоящее время по данным претензиям в полном объеме не произвел.

На основании Выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеется полная информация, точные данные по всем вагонам, когда они поступили на станцию назначения и когда были возвращены Грузополучателем, (приложена к исковому заявлению с претензией № 500 от 27.04.2023 г.)

По полученным данными ГВЦ ОАО РЖД имеются факты сверхнормативного простоя цистерн, отгруженных ответчику.

Действующие ставки неустойки за сверхнормативный простой на период поставки в соответствии с п. 18.04 Приложения №01 к Правилам торгов (вступили в силу 14.07.2023):

в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» на основании письма № 452-23 от 26.03.2023 даны разъяснение по расчету неустойки - Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 4 000  руб. за каждый, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более. Неустойка в данном размере уплачивается за весь срок сверхнормативного использования вагонов (цистерн), начиная с первых суток, (копия письма приложена к исковому заявлению).

На основании представленных со стороны ОАО «РЖД» и филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр документов истцом  уточнены исковые требования в отношении спорных вагонов №№51440717, 57167009, 51203115, 58270315, 57153058, 50692698, 53932935,  50783257 с уменьшением срока сверхнормативного простоя на  1  сутки, что составляет 32 000  руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, судом рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика 66 000 руб. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что признает обоснованным требование о возмещении убытков по вагонам № 51306611, 51109460, 51291250 в размере 60 000 руб.

В отношении остальной суммы неустойки ответчик полагает, что истец неверно разнес оплату по претензиям. В письме № ТТК/5091-исх от 15.12.2023 АО «ТТК» сообщило о корректировке претензии ООО «Агроторг ЮГ» № 263 от 13.03.2023 на сумму 4 500 руб. Соответственно, после получения письма № А0000001101 от 11.08.2023, АО «ТТК» произвело доплату по указанной выше претензии пропорционально признанной сумме, а именно в размере 11 000 рублей. Оснований для удовлетворения претензии в полном объеме у ответчика не имелось. Так как в настоящем исковом заявление отсутствуют требования по спорным вагонам из претензии № 263 от 13.03.2023, отсутствуют основания для увеличения требований по претензии № 500 от 27.04.2023.

Также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего  лица -   АО «Кольская горно-металлургическая компания» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из иска и материалов дела и прилагаемого истцом расчета, истец в период с января 2022 года по март 2023 года на основании Генерального соглашения и соглашения к Генеральному соглашению осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов, закупленных на бирже, железнодорожным транспортом на основании отгрузочной разнарядки ответчика.

Ответчик при получении нефтепродуктов от истца, несвоевременно сдавал порожние цистерны (вагоны), грузоотправителям, что повлекло к сверхнормативному простою и причинению ущерба истцу в виде предъявления претензий - требований о возмещение простоя вагонов (цистерн) со стороны контрагентов истца.

Истец начислил 66 000 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов, расчет долга представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Расчет указанных сумм штрафа судом рассмотрен, не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, вопреки доводам ответчика составлен в соответствии с Правилами торгов.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик указал, что считает обоснованной сумму неустойки   в размере 60 000 руб. по вагонам № 51306611, 51109460, 51291250.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано представителем ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности от 01.01.2024 № ТТК/7-д), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 60 000 руб.

В отношении остальной суммы неустойки в размере 6 000 руб. ответчик заявил возражения о неверном разнесении истцом  оплаты по претензиям.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, признает его необоснованным в связи со следующим.

Как указывает истец, в платежном поручении № 8084 от 27.11.2023 истцу поступила от ответчика оплата в размере 465 000 руб. с назначением платежа «Доплата но претензиям по письму А0000001101 от 11.08.2023, ген. Соглашению № А0141 от 29.12.2022 г. НДС не облагается.». Иных дополнений или разъяснений, в каком порядке и в какой сумме должна разноситься оплата со стороны ответчика не поступало.

В письме № А0000001101 от 11.08.2023 задолженность по претензиям была изложена в следующем порядке:

Номер претензии

Дата претензии

Скорректированная сумма неустойки

Сумма частичной оплаты

Задолженность по претензии

315

18.05.2023

52000

39000

13000

493

01.06.2023

292000

212000

80000

500

06.06.2023

1136000

790000

346000

511

01.06.2023

440000

376000

64000

515

01.06.2023

40000

32000

8000

319

18.05.2023

40000

30000

10000

306

18.05.2023

100000

75000

25000

263

06.06.2023

50000

33000

17000

При поступлении от ответчика оплаты в общей сумме 465 000 руб. истец разнес оплату по всем претензиям на основании указанного ответчиком назначения платежа и письма A0000001101 от 11.08.2023.

По итогу проведения оплаты были закрыты полностью претензии №№ 315, 493, 511, 515, 319, 306, 263 на общую сумму 217 000 руб. то есть 6 000  руб. внесены в оплату претензии № 263 и данная претензия была полностью закрыта.

Данные действия проведены истцом в соответствии с назначением платежа по платежному поручению № 8084 от 27.11.2023.

Дополнительных  писем со стороны ответчика по уточнению назначения платежа по платежному поручению № 8084 от 27.11.2023 истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо № ТТК/5091-исх. от 15.12.2023 не содержит информации об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 8084 от 27.11.2023,  в данном письме ответчик просит скорректировать претензию № 263.

Согласно статье  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те. по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство. срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным разнесение истцом поступивших от ответчика оплат.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной суммы штрафных санкций в материалы дела, ходатайствовал в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска  с учетом уточнения исковых требований составляет 2 640 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 3 920 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 111127.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 959 руб. (30% от размера признанных ответчиком исковых требований + госпошлина от обоснованной суммы иска)   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 2 961  руб. (70% государственной пошлины)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Таймырская Топливная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 000 руб. неустойки, а также               959 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 111127.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

ФИО3