Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А81-2925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2925/2022
г. Салехард
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 122 443 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Губкинского о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в октябре 2021 года в размере 119 687 руб. 07 коп., пени за период с 10.01.2022 по 14.02.2022 в размере 2 755 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями, в котором указал на отсутствие обязательств перед истцом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № ИТ01КОГБ00000626 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома.

Данный договор, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.

По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывоз ТКО является услугой, существенным условием для договора возмездного оказания услуг будет являться его предмет, в частности, договор № ИТ01КОГБ00000626 должен содержать сведения о жилых помещениях, в отношении которых производится оказание услуги и начисление платы, о месте вывоза ТКО.

Данную информацию договор № ИТ01КОГБ00000626 не содержит. В приложении к договору отсутствует перечень жилых помещений, в отношении которого подлежит оказанию услуга. Указание в качестве объектов по договору: «незаселенные жилые помещения г. Губкинского /жилые помещения в многоквартирных домах и общежитиях (ЯНАО)» не имеет конкретизации и не может свидетельствовать о надлежащем определении предмета договора.

Таким образом, договор № ИТ01КОГБ00000626 не может считаться заключенным.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» должно обосновать и доказать объем и стоимость услуг по обращению с ТКО.

В определении от 20.04.2022 суд предложил истцу представить:

- перечень объектов (помещений), в отношении которых производилось начисление платы по обращению с ТКО за спорный период, доказательства принадлежности данных помещений муниципальному образованию город Губкинский,

- подробный расчет платы по обращению с ТКО за спорный период в отношении каждого объекта (помещения) с обоснованием всех примененных показателей,

- обосновать корректировку начислений, произведенную в ноябре 2021 года.

Указания суда не были исполнены истцом.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник жилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по оплате услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, истец не представил перечень конкретных незаселенных жилых помещений, в отношении которых оказывалась услуга по вывозу ТКО в спорный период, доказательства их принадлежности ответчику.

В материалах дела отсутствует расчет исковых требований в отношении конкретных жилых помещений.

В расчете истца указаны ссылки на УПД № 21103100002/89/ИТ02 от 31.10.2021г., УПД № 21113000026/89/ИТ02 от 30.11.2021г., УПД № 21123100266/89/ИТ02 от 30.12.2021г.

Однако УПД № 21123100266/89/ИТ02 от 30.12.2021г. в материалы дела не представлен, а остальные УПД не содержат какой-либо информации в отношении оказания услуг за спорный период, которая может быть проверена, исходя из материалов дела.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема услуги, так и ее стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем, непредоставление истцом запрошенных судом сведений и документов лишает суд возможности проверить расчет, представленный истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В данном случае непринятие истцом мер по конкретизации и обоснованию исковых требований влечет недоказанность доводов иска об оказании услуг по обращению с ТКО в заявленной стоимости и отказ в удовлетворении требования о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, не установлены.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова