Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А12-10221/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» августа 2020г.

Дело №А12-10221/2020

Резолютивная часть оглашена «27» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисного Обслуживания «Приборсервис» (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность №4 от 04.06.2020г.,

от ответчиков: от ПАО «Ростелеком» - ФИО2 – доверенность от 01.09.2017г., от ООО «Приборсервис» - ФИО3 – доверенность от 19.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисного Обслуживания «Приборсервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборсервис», публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019; применении последствий недействительности сделки путём возврата в пользование общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисного Обслуживания «Приборсервис» телефонных номеров по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 173.1, 174.1 ГК РФ.

В судебном заседании 21.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.07.2020 до 09 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.07.2020.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ПАО «Ростелеком» возражал против взыскания с него расходов по оплате госпошлины.

Ответчик – ООО «Приборсервис» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав истца ООО ЦСО «Приборсервис», ответчиков - ПАО "Ростелеком", ООО «Приборсервис», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО ЦСО «Приборсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году.

В период с 11.07.2019г. по 05.02.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ЦСО «Приборсевис» осуществлял ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №8 о найме директора общества от 11.07.2019г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №15-к от 11.07.2019г., трудовой книжкой ВТ-I №5501152 на имя ФИО4

Между ООО ЦСО «Приборсервис» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуги Виртуальная АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019г.

Согласно указанному договору, в пользование истца были предоставлены телефонные номера в количестве 11 штук.

Данные телефонные номера использовались в коммерческой деятельности истца.

Основным видом деятельности ООО ЦСО «Приборсевис» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; производство электромонтажных работ; торговля оптовая электрической бытовой техникой; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; ремонт бытовой техники.

Осуществление деятельности проводилось по всей Российской Федерации. Основной способ осуществления деятельности - телефонные переговоры путем звонков клиентов на телефонные номера сотрудникам компании.

Телефонные номера, полученные по договору № 10899981,19, размещались на официальном сайте компании истца и в распространяемых компанией рекламных материалах, визитках сотрудников и использовались для связи с клиентами и поставщиками компании, в том числе указывались в качестве контактных телефонов в электронной почте сотрудников.

Указанное подтверждается скриншотом с сайта www.atol.ru и договорами на техническую поддержку и ремонт контрольно-кассовой техники.

05.02.2020г. полномочия ФИО4 как директора общества прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16.12.2019г. и 09.01.2020г. ФИО4 как директор ООО ЦСО «Приборсервис» переоформил телефонные номера, полученные по договору № 10899981.19 на ООО «Приборсевис».

Как следует из выписки ЮГРЮЛ, с 18.12.2019г. ФИО4 является директором ООО «ТЦ «Приборсервис», учредителем которого является ФИО5

ФИО5 также является учредителем ООО «Приборсервис».

30.12.2019г. на основании приказа №8 ФИО4 был принят на работу в ООО «Приборсервис» на должность технического директора.

Таким образом, по мнению истца, на дату переоформления телефонных номеров ФИО4 являлся по отношению к ООО ЦСО «Приборсервис» заинтересованным лицом.

Телефонные номера ПАО «Ростелеком» были переданы ООО «Приборсервис» 18.12.2019г. и 17.01.2020г., что подтверждается договором на оказание услуг виртуальной АТС для юридических лиц №11090394.19, бланками заказа от 18.12.2019г. и от 17.01.2020г. на предоставление услуг связи «Виртуальная АТС».

ООО «Приборсервис» является конкурентом истца, поскольку занимается идентичной хозяйственной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ООО «Приборсервис» было заинтересовано в получении телефонных номеров, известных клиентам ООО ЦСО «Приборсервис», намеревающихся приобрести реализуемым последним товары, поскольку это обеспечивало ООО ЦСО «Приборсервис» получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров. А ФИО4 действовал с целью получить выгоду для компании ООО «Приборсервис» в ущерб интересам ООО ЦСО «Приборсервис».

По мнению истца, в результате заявления ФИО4, все телефонные номера, принадлежащие ООО ЦСО «Приборсервис», были переданы на основании заявления ФИО4 об уступке прав требования по договору на оказание услуг связи ООО ЦСО «Приборсервис», что лишило истца возможности использования необходимых ему телефонных номеров для ведении коммерческой деятельности и привело к уменьшению объема продаж и падению выручки компании.

Считают, что сделка по уступке прав по договору связи (переводу телефонных номеров) с истца на ООО «Приборсервис» совершена в ущерб интересам истца, у которого в результате указанной сделки уменьшились объемы продаж.

Часть 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.93) предусматривает, что:

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец считает, что имел место сговор между ФИО4 и ООО «Приборсервис» (учредителем ФИО5).

Так как указывалось выше, телефонные номера ПАО «Ростелеком» были переданы ООО «Приборсервис» 18.12.2019г. и 17.01.2020г., что свидетельствует о наличии сговора между представителем истца в лице директора ФИО4 и ООО «Приборсервис» в лице директора и учредителя ФИО5

Таким образом, имел место сговор между стороной сделки и представителем истца в ущерб интересам последнего.

Истец считает, что на основании изложенного, сделка но переводу нрав и обязанностей но договору на оказание услуг связи №10899981.19 совершена представителем в ущерб интересам истца, что является основанием для признания её недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ООО «Приборсервис» было достоверно известно, что согласия на совершение сделки не было получено, поскольку директор данного общества также являлся и директором Истца до 05.02.2020 года.

Таким образом, имеются основания для признания сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Истец просит признать недействительной сделку по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 документально оформлена путем написания заявления о переводе прав и обязанностей от 16.12.2019 года и 09.01.2020 года.

ПАО «Ростелеком» (ответчик) считает исковые требования к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действующее законодательство, абонентский договор и отраслевые нормы в сфере связи не запрещают оператору принимать заявления от абонентов, о переводе телефонных номером.

Следовательно, ПАО "Ростелеком" не имело правовых оснований отказать абоненту в принятии документов о переводе телефонных номеров.

Фактическое переоформление абонентских номеров с истца на ООО «Приборсервис» произошло 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года.

Данный факт подтверждается договором на оказание услуг виртуальной АТС для юридических лиц №11090394.19, бланками заказа от 18.12.2019г. и от 17.01.2020г. на предоставление услуг связи «Виртуальная АТС».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сговора между ПАО «Ростелеком» и ФИО4

ПАО «Ростелеком» не имело права отказать в передаче спорных абонентских номеров от Истца к ООО «Приборсервис» по следующим основаниям: Заявление на переуступку, сопроводительное письмо и акт приема передачи прав и обязанностей от имени истца были подписаны ФИО4, действующим на основании Устава.

В данном случае произошла не уступка прав требований согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полная замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, так называемая передача договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При замене стороны в договоре первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является трехсторонней, в которой в равной степени участвует каждое лицо. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании таковой сделки недействительной суду необходимо дать правовую оценку совершенным действиям и поведению каждого из ее участников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9502/18 от 12.02.2019г.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорная сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и в ущерб интересам общества, что согласно абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются: стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что в период с 11.07.2019г. по 05.02.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ЦСО «Приборсевис» осуществлял ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 был уволен из общества ЦСО «Приборсервис» по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой ФИО4

Истец ссылался на то, что поскольку в нарушение статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие участников общества ЦСО «Приборсервис» на совершение оспариваемой сделки со стороны общества «Ростелеком» не запрашивалось и не получалось, она является недействительной в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу о том, что оснований для применения указанной нормы права в данном случае не имеется.

Для признания недействительной сделки на основании пп. 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не принят во внимание пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, намерение сторон совершить сделку дарения материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого. Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.

Помимо этого, данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Оспаривая сделку по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19, истец указывал, что данной сделкой обществу ЦСО «Приборсервис» причинен значительный ущерб, поскольку телефонные номера использовались в коммерческой деятельности последнего. Основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с использование вычислительной техники и информационных технологий, прочая; производство электромонтажных работ; торговля оптовая электрической бытовой техникой; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; ремонт бытовой техники. Осуществление деятельности проводилось по всей Российской Федерации. Основной способ осуществления деятельности - телефонные переговоры путем звонков клиентов на телефонные номера сотрудникам компании. Телефонные номера, полученные по договору № 10899981,19, размещались на официальном сайте компании истца и в распространяемых компанией рекламных материалах, визитках сотрудников и использовались для связи с клиентами и поставщиками компании, в том числе указывались в качестве контактных телефонов в электронной почте сотрудников.

Предъявляя настоящий иск, истец также ссылался на то, что общество «Приборсервис», директором которого в настоящее время является ФИО4, являлось конкурентом истца (поскольку занимается аналогичной хозяйственной деятельностью), поэтому было крайне заинтересовано в получении телефонных номеров, ранее принадлежавших обществу ЦСО «Приборсервис» и известных клиентам последнего, намеревающихся приобрести реализуемым последним товары, поскольку это обеспечивало обществу «Приборсервис» получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров. Иными словами, истец полагал, что ФИО4 действовал с целью получить выгоду для себя и компании «Приборсервис» в ущерб интересам общества ЦСО «Приборсервис».

Исходя из заявленных истцом доводов и характера сделки, совокупность вышеназванных обстоятельств подлежит оценке прежде всего в рамках отношений между обществом ЦСО «Приборсервис» и обществом «Приборсервис», на наличие оснований, предусмотренных правовыми конструкциями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает в качестве обоснованных доводы истца относительно действий представителя общества ЦСО «Приборсервис» и общества «Приборсервис», в результате которых произведен полный перевод принадлежащих истцу телефонных номеров на другую конкурирующую на определенном рынке товаров организацию, что в свою очередь повлекло для общества ЦСО «Приборсервис» лишение собственной наработанной клиентской базы, и, как следствие, существенного уменьшения объемов продаж.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для надлежащей оценки доводов общества ЦСО «Приборсервис» относительно существовавших отношений между обществом «Приборсервис» и истцом на момент совершения спорной сделки, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части признания недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19, оформленную между обществом с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» в лице директора ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Приборсервис» и публичным акционерным обществом «Ростелеком», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользование Общества с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» телефонных номеров по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019г., оформленную между Обществом с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» в лице директора ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью «Приборсервис» и Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ПАО «Ростелеком» в пользование Общества с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» по договору на оказание услуг Виртуальной АТС для юридических лиц №10899981.19 от 08.04.2019г. следующих телефонных номеров: 96-86-40, 96-84-50, 96-87-10, 96-87-20, 96-86-26, 24-00-00, 23-15-43, 23-95-17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (ИНН<***>/КПП344201001, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» (ИНН <***>/КПП 344201001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>/КПП 784001001, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Приборсервис» (ИНН <***>/КПП 344201001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко