Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-67447/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-67447/2023
г. Краснодар
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения от 05 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Мацеста Капитал», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

ОАО «Мацестинский чай»

о взыскании убытков,

при участи в рассмотрении дела Прокуратуры Краснодарского края

при участии:

от истца: ФИО1– доверенность,

от администрации: ФИО2 – доверенность,

от прокуратуры КК: ФИО3 – удостоверение,

остальные участники процесса не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мацеста Капитал», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи, согласно которому (с учетом уточнения требований определением суда от 09.04.2024 г.) просит суд:

- взыскать в пользу АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб. стоимости зеленых насаждений;

- взыскать в пользу АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации и с Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края за счет казны муниципального образования 83 946 878,68 руб. понесенных затрат, в том числе в размере 4 731 888,29 руб. арендной платы, внесенной за период с декабря 2020г. по декабрь 2023г.;

- взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации и с Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края за счет казны муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением имущественного характера в общем размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 г. к рассмотрению принято заявление администрации муниципального образования город-курорт Сочи о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 г. в целях соблюдения законности привлечена прокуратура Краснодарского края и ОАО «Мацестинский чай» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 г. к рассмотрению принято заявление МТУ Росимущества о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнения.

Представитель ответчика (администрации) в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Прокурор в судебном заседании представил судебную практику, отзыв не подготовил.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.08.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.09.2024 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому прокуратура исковые требования не поддерживает.

От истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с поступившим отзывом прокуратуры.

От ответчика (МТУ Росимущества) поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом прокуратуры, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что позиция прокуратуры, изложенная в отзыве, соответствует представленной ею до перерыва судебной практике. В связи с отсутствием в отзыве каких-либо иных пояснений, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), и открытым ОАО «Мацестинский чай» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2005 г. № 04-24/77С.

Постановлением главы города Сочи от 25.12.2007 г. № 1487 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0129 в с. Прогресс Хостинского района г. Сочи» изменен вид разрешенного использования с «сельскохозяйственное использование» на «комплекс жилой застрой с объектами общественного назначения».

В связи с изменением вида разрешенного использования между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), и ОАО «Мацестинский чай» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 04-24/77С от 30.05.2008 г. к договору аренды от 08.12.2005 г., которым внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «комплекс жилой застрой с объектами общественного назначения». Кадастровый номер указанного земельного участка на основании приказа № 475-П от 13.08.2007 г. изменен на 23:49:0308006:1458.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2008 г. ОАО «Мацестинский чай» передало свои права и обязанности, а АО «Мацеста Капитал» приняло соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 08.12.2005 г. № 04-24/77С.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города – курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 08 006:1458, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и АО «Мацеста Капитал» заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 г., договору от 08.12.2005 г. присвоен номер 4900770077.

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 г. по делу № 2-3944/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением от 04.08.2009 г. № 867-Р и договором аренды от 08.12.2005 г. № 4900770077, заключенным между администрацией г. Сочи и АО «Мацеста Капитал» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0129 (действующий кадастровый номер 23:49:0308006:1458) площадью 775 169 кв.м; признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлением главы г. Сочи от 25.12.2007 г. № 1487 и дополнительным соглашением от 30.05.2008 г. к договору аренды от 08.12.2005 г. № 04-24/СС (действующий № 4900770077) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0129 (действующий кадастровый номер 23:49:0308006:1458) площадью 775 169 кв.м с видом разрешенного использования «комплекс жилой застройки с объектами общественного назначения»; аннулирована запись о регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2008 г. к договору аренды от 08.12.2005 г. № 04-24/CC (действующий № 4900770077) и установлении вида разрешенного использования «комплекс жилой застройки с объектами общественного назначения»; земельному участку с кадастровым номером 23:49:0308006:1458 установлен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:1458 возвращен Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Судебные акты судов общей юрисдикции по указанному делу мотивированы тем, что ТУ Росимущества заключая с ОАО «Мацестинский чай», в том числе спорный договор аренды земельного участка действовало совместно с коммерческой организацией и в ее интересах. Заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий такого договора. Также судами установлено, что спорный земельный участок не может относится к муниципальной собственности, в связи с чем действия ТУ Росимущества по передаче участка в муниципальную собственность, неправомерны.

Судами установлено, что ТУ Росимущества и ОАО «Мацестинский чай» заключая сделки, заведомо не преследовали цели исполнения их условий, действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях для последующей их передачи третьим лицам. Суды признали сделку, по предоставлению спорного участка в аренду, мнимой, а сделку по передаче его в муниципальную собственность – нарушающими требования, что в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность и той и другой. В качестве последствий недействительности данных сделок суд аннулировал запись об аренде и обязал общество вернуть участок МТУ Росимущества.

Признавая постановление главы администрации города Сочи от 25.12.2007 г. № 1487 об изменении вида разрешенного использования ничтожной сделкой суды установили, что характер заключенного договора аренды не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды. Действия по изменению вида разрешенного использования спорного участка с «сельскохозяйственное использование» на «комплекс жилой застрой с объектами общественного назначения» направлены на обход установленного законом порядка публичных земель для строительства. В качестве последствий признания такой сделки недействительной суд посчитал необходимым восстановить в ЕГРН запись о виде разрешенного использования спорного земельного участка на «сельскохозяйственное использование».

АО «Мацеста Капитал» считает, что признание ничтожными сделок, оформленных распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 867-р от 04.08.2009 г. и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900770077 от 08.12.2005 г., заключенных между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и АО «Мацеста Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0129 (действующий кадастровый номер 23:49:0308006:1458), привело к возникновению у общества убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат возмещению последнему.

В обоснование заявленной суммы убытков истец сослался на следующие обстоятельства.

04.07.2007 г. между ОАО «Мацестинский чай» и АО «Мацеста Капитал» заключен договор № 01/04-07 купли-продажи объектов зеленные насаждений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0309000:0129, площадью 775 169 кв.м, по цене 5 000 000 руб.

Права продавца на отчуждение зеленых насаждений подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2006 г. по делу № А32-22888/2006.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. земельный участок подлежит возврату МТУ Росимущества.

Таким образом, истец считает, что оплаченная обществом стоимость зеленых насаждений в размере 5 000 000 руб. составляет неосновательное обогащение МТУ Росимущества.

Также, истец пояснил, что АО «Мацеста Капитал» понесены следующие затраты.

06.07.2007 г. между ЗАО «Русский чай 1» и ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» заключен договор №01/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по топографической съемке на объекте: участок №48 площадью 77,5 га, расположенный в г. Сочи, Хостинский район, с. Прогресс, кадастровый номер 23:49:0309000:0129, находящийся в аренде ОАО «Мацестинский чай» сроком на 49 лет (п.1.1. Договора). Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 3 100 000 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт № 2007-103 от 25.09.2007 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

11.08.2007 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «Алкасар» заключен договор подряда № 49 на выполнение инженерно-геологических работ на объекте: «Инженерная геология для П площадок энергоблока и очистных сооружений в с. Прогресс, Хостинского р-на г. Сочи (п.1.1. договора). Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 592 752 руб. Указанная сумма денежных средств оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2007 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «ФИО4 ЛаСаль» заключен договор № RU2389 об оказании консультационных услуг в отношении развития участка, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0309000:0129, общей площадью 775 169 кв.м. (п. 1. Договора). Цена договора, согласно п.6.1. в его редакции, изложенной в Дополнительном соглашении №2 от 29.12.2008 г., установлена в размере 4 448 600 руб., которая увеличивается на сумму понесенных Исполнителем расходов в связи с исполнением обязанностей по договора. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт о выполнении работ от 30.06.2008 г., а также акт о выполнении работ от 31.12.2008 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

31.07.2008 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «Персей» заключен договор № 03/08-ИЭИ на выполнение работ по организации сбора и получения гидрометеорологических заключений по району размещения проектируемых очистных сооружений; по разработке «Экологического отчета о возможности размещения очистных сооружений для комплекса низкоплотной индивидуальной жилой застройки с объектами общественного назначения в селе Прогресс Хостинского района города Сочи». Цена договора, согласно п.3.1., установлена в размере 150 358, 90 руб. Стоимость работ оплачена истцом частично на сумму 105 251,20 руб.

06.08.2008 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и проектной мастерской «АЛИС» заключен договор № 124/08-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке генплана комплексной жилой застройки в селе Прогресс Хостинского района г. Сочи. Стадия: Эскизный проект. Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 4 564 100 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт по состоянию на 25.12.2008 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

25.09.2008 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и СЦГМС ЧАМ заключен договор № 183 на оказание услуг по выдаче гидрометинформации (гидрологические расчеты р. Агура в районе п. Прогресс согласно Сметы). Цена договора, согласно п.3.3., установлена в размере 99 311, 83 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт № 470 от 27.10.2008 г. на сумму 99 311, 83 руб. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

22.10.2008 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «Спектрум-Холдинг» заключен договор № 2008/Р336-1-СХ на разработку Концепции застройки территории коттеджного поселка, предполагающемуся к размещению по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Прогресс, участок № 48 с кадастровым номером 23:49:0308006:1458. Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 3 831 456, 46 руб. Оплата аванса произведена платежным поручением № 275 от 05.11.2008 г. на сумму 1 915 728,23 руб. 10.11.2008 г. договор № 2008/Р366-1-СХ от 22.10.2008 г. был расторгнут и аванс возвращен частично платежным поручением № 924 от 29.12.2008 г. в размере 1 561 728, 23 руб. Т.е. оплаченными являются услуги в размере 354 000 руб.

09.06.2010 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и проектной мастерской «АЛИС» заключен договор № 143.1/10-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке проекта организации и застройке садоводческого товарищества (5 массивов) в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0309000:0129 в селе Прогресс Хостинского района г. Сочи. Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 625 000 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт по состоянию на 10.11.2010 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

09.06.2010 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и проектной мастерской «АЛИС» заключен договор № 143.2/10-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке проекта межевания территории в границах земельного участка № 23:49:0309000:0129 в селе Прогресс Хостинского района г. Сочи. Цена договора, согласно п.2.1., установлена в размере 3 875 000 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт по состоянию на 14.12.2010 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

24.06.2010 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» заключен договор № 05-011/0444 на проведение работ, связанных рассмотрением проектной документации с учетом подготовки градостроительного заключения (стадия ППМ, предварительное место размещения) для юридических (физических) лиц в отношении объекта: заключение по размещению комплекса жилой застройки с объектами общественного назначения в с. Прогресс Хостинского р-на. Цена договора установлена в размере 41 622,22 руб. По завершению выполнения работ сторонами списан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

28.06.2010 г. между ЗАО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» заключен договор №  09-005/2440 на проведение работ, связанных с постановлением справки градостроительной базы данных и дежурного плана города по объекту, расположенному: с. Прогресс Хостинского р-на г. Сочи. Цена договора установлена в размере 22 764, 44 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

19.06.2018 г. между АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «Земельный геодезический центр» заключен договор № 169Г/18 на выполнение инженерно-геодезических работ по определению пересечений уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0308006:1458, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район. С. Прогресс, с правомерными и фактическими границами смежных земельных участков, в соответствии с техническим заданием. Цена договора, согласно п.3.1, установлена в размере 80 000 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт №80 от 02.10.2018 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

26.10.2020 г. между АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» и ООО «ЮГео» заключен договор № 05-20ИГ на выполнение геодезических работ по созданию ситуационного плана масштаба 1:1000 для разработки специальных технических условий на объект: «Комплекс жилой застройки с общественными зданиями», находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, село Прогресс, участок 48. Цена договора, согласно п.3.1., установлена в размере 250 000 руб. По завершению выполнения работ сторонами подписан Акт № 05-20ИИ от 23.11.2020 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

Общая сумма затрат, понесенная истцом по указанным выше договорам составила 18 158 411,49 руб. Истец, также считает, что поскольку у последнего утрачена возможность использовать спорный земельный участок в связи с заключением недействительных (ничтожных) сделок, данные расходы подлежат возмещению солидарно МТУ Росимущества и администрацией.

Кроме того, истец указал, что в течение действия договора спорного земельного участка со стороны АО «Мацеста Капитал» совершены арендные платежи за период с 08.08.2008 г. по 15.11.2010 г. на сумму 8 959 407 руб., за период с 16.11.2010 г. по 08.11.2022 г. в размере 56 072 831,05 руб., а также сумму пени 172 649,20 руб., а также внесен платеж арендной платы за 1-й квартал 2023 г. в размере 560 842,13 руб.

Таким образом, внесенная истцом за время пользования участком арендная плата и неустойка составили 65 765 729,38 руб.

Истец считает необходимым предъявить данное требование солидарно к обоим ответчикам, поскольку из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. по делу № 2-3944/2022 следует, что спорный участок не может относится к муниципальной собственности, а полномочия собственника осуществляет МТУ Росимущества, получателем денежных средств является администрация муниципального образования город-курорт Сочи. Внесенную истцом арендную плату, последний квалифицировал как неосновательное обогащение.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше исковые требования АО «Мацеста Капитал» мотивированы тем, что в связи с признанием сделок по предоставлению обществу в аренду спорного участка недействительными (ничтожными) и возвратом участка МТУ Росимущества, общество лишено правом пользования участком, на использование которого последним понесены затраты и оплачена арендная плата. Истец считает, что поскольку из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. по делу № 2-3944/2022 следует, что договор аренды мнимый, то арендная плата уплачена обществом безосновательно и подлежит возврату последнему, а понесенные затраты на покупку объектов зеленых насаждений и на освоение участка подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор купли-продажи объектов зеленых насаждений от 04.07.2007 г. № 01/04-07;

- платежные поручения по оплате приобретенных объектов зеленых насаждений на общую сумму 5 000 000 руб.: № 31 от 12.07.2007 г. и № 32 от 23.07.2007 г.

- договор от 06.07.2007 г. №01/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по топографической съемке на объекте;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 06.07.2007 г. № 01/1: № 24 от 06.07.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., № 52 от 26.09.2007 г. на сумму 400 000 руб., № 60 от 16.10.2007 г. на сумму 300 000 руб., № 113 от 25.12.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- договор подряда от 11.08.2007 г. № 49 на выполнение инженерно-геологических работ на объекте;

- платежное поручение по оплате работ по договору подряда от 11.08.2007 г.: № 58 от 04.10.2007 г. на сумму 592 752 руб.;

- договор от 28.12.2007 г. № RU2389 об оказании консультационных услуг в отношении развития участка;

- платежные поручения по оплате услуг по договору от 28.12.2007 г. № RU2389:

- № 121 от 29.01.2008 г. на суму 2 224 300 руб.;

- № 222 от 07.08.2008 г. на сумму 2 224 300 руб.;

- № 260 от 10.10.2008 г. на сумму 202 737, 61 руб.

- договор от 31.07.2008 г. № 03/08-ИЭИ на выполнение работ по организации сбора и получения гидрометеорологических заключений по району размещения проектируемых очистных сооружений;

- платежное поручение № 224 от 19.08.2008 г. по оплате работ по договору от 31.07.2008 г. № 03/08-ИЭИ на сумму 105 251, 20 руб.

- договор от 06.08.2008 г. № 124/08-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке генплана комплексной жилой застройки в селе Прогресс Хостинского района г. Сочи. Стадия: Эскизный проект;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 06.08.2008 г. № 124/08-юл: № 297 от 30.12.2008 г. на сумму 1 561 700 руб. и № 298 от 31.12.2008 г. на сумму 1 502 400 руб.;

- договор от 25.09.2008 г. № 183 на оказание услуг по выдаче гидрометинформации;

- платежное поручени по оплате услуг по договору от 25.09.2008 г. - № 183 от 24.10.2008 г. на сумму 99 311, 83 руб.;

- договор от 22.10.2008 г. № 2008/Р336-1-СХ на разработку Концепции застройки территории коттеджного поселка;

- платежное поручение по оплате аванса услуг по договору от 22.10.2008 г. № 2008/Р336-1-СХ: № 275 от 05.11.2008 г.;

- договор от 09.06.2010 г. № 143.1/10-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке проекта организации и застройке садоводческого товарищества;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 09.06.2010 г. № 143.1/10-юл: № 530 от 24.06.2010 г. на сумму 250 000 руб., № 554 от 08.09.2010 г. на сумму 250 000 руб. (частичная оплата), № 600 от 20.12.2010 г. на сумму 125 000 руб. (частичная оплата).

- договор от 09.06.2010 г. № 143.2/10-юл на выполнение исследовательских, проектных, изыскательских работ по разработке проекта межевания территории;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 09.06.2010 г. № 143.2/10-юл:  № 529 от 24.06.2010 г. на сумму 1 300 000 руб. (частичная оплата), № 554 от 08.09.2010 г. на сумму 1 800 0000 руб., № 600 от 20.12.2010 г. на сумму 775 000 руб. (частичная оплата);

- договор от 24.06.2010 г. № 05-011/0444 на проведение работ;

- платежное поручение по оплате работ по договору от 24.06.2010 г. № 05-011/0444: № 531 от 02.07.2010 г. на сумму 41 632,22 руб.

- договор от 28.06.2010 г. № 09-005/2440 на проведение работ, связанных с постановлением справки градостроительной базы данных и дежурного плана города по объекту;

- платежное поручение по оплате работ по договору от 28.06.2010 г. № 09-005/2440: № 534 от 08.07.2010 г. на сумму 22 764, 44 руб.;

- договор от 19.06.2018 г. № 169Г/18 на выполнение инженерно-геодезических работ по определению пересечений уточненных границ земельного участка;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 19.06.2018 г. № 169Г/18: № 64 от 02.07.2018 г. на сумму 40 000 руб., № 140 от 04.12.2018 г. на сумму 40 000 руб., № 128 от 01.11.2018 г. на сумму 20 000 руб.

- договор от 26.10.2020 г. № 05-20ИГ на выполнение геодезических работ по созданию ситуационного плана;

- платежные поручения по оплате работ по договору от 26.10.2020 г. № 05-20ИГ: № 96 от 09.11.2020 г. на сумму 125 000 руб. и № 104 от 28.12.2020 г. на сумму 125 000 руб.;

- платежные поручения по оплате арендных платежей за период с 08.08.2008 г. по 15.11.2010 г.: № 261 от 10.10.2008 г. на сумму 3 975 9007 руб., № 339 от 27.03.2009 г. на сумму 2 491 750 руб., № 380 от 19.06.2009 г. на сумму 2 491 750 руб.;

- платежное поручение по оплате арендных платежей за 1-й квартал 2023 года № 5 от 23.01.2023 г. на сумму 560 842,13 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Заявленным в настоящем деле доводам истца, обосновывающим необходимость взыскания арендной платы, стоимости зеленых насаждений и понесенных затрат по освоению участка, дана оценка судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного спора. Удовлетворяя заявленные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования, суд, применяя положения п. 1 ст. 65 ЗК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, указал, что использование земли является платным, однако не предполагается возврат лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование. Судом общей юрисдикции также критической оценке подвергнуты доводы о праве собственности на объекты по решению от 08.12.2006 г. по делу № А32-22888/2006. Более того, как установлено надзорным органом и подтверждено судебным актом, при проведенном осмотре установлено, что спорный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью и фактически стал лесным массивом.

Более того, в указанных судебных актах суда общей юрисдикции установлено, что АО «Мацестинский чай» безвозмездно произведена уступка права аренды земельного участка. Данный вопрос рассматривался в контексте ст. 52.2 ГК РФ по доводам аффилированности АО «Мацестинский чай» и АО «Мацеста Капитал», в виду регистрации юридического лица по одному и тому же адресу.

В решении суда Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. по делу № 2-3944/2022 имеются выводы о недобросовестных действиях АО «Мацестинский чай» в том числе, направленных на вывод особо ценных сельскохозяйственных земель из оборота.

В соответствии с уточнением исковых требований, АО «Мацеста Капитал» ссылается на выводы суда о том, что земельный участок арендаторами не использовался по целевому назначению. В данном случае решение суда общей юрисдикции трактуется истцом в его пользу, подразумевая, что участок не использовался для застройки.

Вместе с тем, в решении говорится о том, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственной деятельности, а наоборот выводились для осуществления застройки земель сельскохозяйственного назначения.

Так, истец указывает, что начиная с 2007 года, велись переговоры о приобретении права аренды АО «Мацеста Капитал» на спорный земельный участок.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Мацеста Капитал» основным видом деятельности организации является подготовка строительной площадки (43.12), вспомогательными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий (41.2) и еще ряд вспомогательных видов, не имеющих отношение к сельскохозяйственному производству.

В момент обсуждения вопроса переуступки прав и обязанностей по договору аренды, истцу было известно о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что общество находилось в неведении о первоначальном виде разрешенного использования земельного участка и о невозможности его застройки жилыми домами.

Более того, как следует из материалов дела до момента изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка (от 25.12.2007 г.) АО «Мацеста Капитал» уже предпринимались меры по разработке проектной документации для жилой застройки, что подтверждается ссылками истца на договор купли-продажи зеленых насаждений от 04.07.2007 г. № 01/04-04, заключенный между АО «Мацестинский чай» и АО «Мацеста Капитал», договор на выполнение проектно-изыскательных работ по топографической съемке на объекте от 06.07.2007 г. № 01/1, договор на выполнение инженерно-геологических работ на объекте от 06.07.2007 г. № 49.

Таким образом, в момент, когда вид разрешенного использования земельного участка не предполагал застройку земельного участка, истцом уже проводились подготовительные мероприятия, преследующие целью застройку особо ценных земель сельскохозяйственного назначения.

АО «Мацеста Капитал» добровольно вступило в арендные отношения относительно спорного участка, оплачивало арендные платежи за использование земли, зная при этом о первоначальном виде разрешенного использования земельного участка.

Учитывая выше установленное, АО «Мацеста Капитал» при должной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть негативные последствия, связанные с изменением вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «комплекс жилой застрой с объектами общественного назначения» в нарушение требований земельного законодательства. Равным образом, общество не могло не знать о запрете действующим законодательством  осуществлять возведение объектов недвижимости на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на мнимость сделки – договора аренды земельного участка от 08.12.2005 г. № 04-14/77С истец не учел, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, мнимая сделка является пороком воли обеих сторон сделки, а не одной. В связи с чем, возложение несения последствий ничтожности такой сделки на одну из сторон договора не отвечает признакам законности.

На основании выше установленного, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательств по возмещению истцу понесенных обществом затрат по покупке объектов зеленных насаждений и по освоению участка, а также по возврату арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне МТУ Росимущества и администрации обязательств по возмещению понесенных истцом затрат по покупке объектов зеленных насаждений и по освоению участка, а также по возврату арендных платежей, заявленное ответчиками заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий