Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20675/2024
г. Тюмень
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречный иск


государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» об обязании передать исполнительную документацию,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ИКЦ «Запсибгидропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Тюменского района Тюменской области, временный управляющий ООО «ТАДК» ФИО1, Администрация Каскаринского сельского поселения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнйтдиновой А.И.,

при участии представителей:


от истца: ФИО2- на основании доверенности от 09.04.2026, ФИО3- на основании доверенности от 09.04.2026,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 31.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 3 170 629,46 руб. по государственному контракту № 0167200003421007509-20-П/21 от 13.12.2021 с учетом корректного применения индексов в текущие цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИКЦ «Запсибгидропром», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Тюменского района Тюменской области, временный управляющий ООО «ТАДК»


ФИО1, Администрация Каскаринского сельского поселения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы по государственному контракту приняты и оплачены в полном объеме в сумме 219 476 657,54 руб. Доказательств выполнения работ по акту от 27.06.2023 № 19 за период с 27.12.2022 по 27.06.2023 по локальному сметному расчету «Благоустройство территории в границах» № 07-01-02 (изм.2) в объеме 0,126 га в материалы дела не предоставлено. Ответчик также ссылается на отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и отсутствие оснований для увеличения цены контракта.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Тюменского района Тюменской области направили отзывы на иск.

Определением от 16.01.2026 к производству принят встречный иск ГКУ ТО «УАД» об обязании ООО «ТАДК» представить исполнительную документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, предъявленных к оплате.

ООО «ТАДК» представило отзыв на встречный иск, указав, что ООО «ТАДК» предоставило исполнительную документацию на выполненный дополнительно объем работ, что подтверждается письмом исх. № 0095 от 24.12.2025; замечаний по направленной исполнительной документации на выполненный дополнительно объем работ от ГКУ ТО «УКС» не последовало.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, озвучил пояснения к правовой позиции.

Ответчик в заседании суда с иском не согласился, указав, что дополнительные работы не были согласованы, по встречному иску пояснил, что исполнительная документация передана истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ГКУ ТО «УКС» и ООО «ТАДК» по результатам проведения электронного аукциона № 0167200003421007509 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт № 0167200003421007509-20-П/21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство филиала поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» в с. Каскара Тюменского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара (далее – контракт).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 17.11.2021 № 72-1-1-3-067462-2021.


Цена контракта при его подписании составила 181 521 769,17 руб., а затем была увеличена дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 2 до 192 556 919,17 руб., а дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 3 до 219 476 657,54 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 18, ведомости выполненных работ от 27.12.2022 № 29 за период с 21.12.2022 по 27.12.2022 ГКУ ТО «УКС» приняты работы по благоустройству и озеленению территории, в том числе по локальным сметным расчетам «Благоустройство территории в границах» №№ 07-01-02 (изм.2), 07-01-02 (изм.2) доп.1-3, в предусмотренном проектной документацией объеме 0,51 га.

Принятые работы ГКУ ТО «УКС» оплачены 30.12.2022 (платежное поручение от 30.12.2022 № 898406).

Работы по контракту приняты государственным заказчиком и оплачены в сумме 219 476 657,54 руб., что подтверждается размещенной в реестре контрактов Единой информационной системы информацией.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пункта 7.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отношении объекта 28.12.2022 получено заключение № 178тя органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Законченный строительством объект принят по акту от 28.12.2022 № 1.


В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что выполненные работы по контракту оплачены ответчиком в меньшем размере, поскольку в локальном сметном расчете № 07-01-02 (изм.2) «Благоустройство территории в границах» к Контракту допущена ошибка, а именно: некорректно применены индексы перевода в текущие цены:

- индекс на строительно-монтажные работы (6,31) применен индекс перевода в текущие цены для оборудования (4,39);

- к затратам на оборудование (4,39) применен индекс перевода в текущие цены для СМР (6,31).

Соответственно истцом, при подготовке актов выполненных работ были указаны расценки с некорректными индексами перевода в текущие цены, в соответствии с локальным сметным расчетом № 07-01-02 (изм.2) и как следствие стоимость выполненных работ не соответствует фактической.

В ходе исполнении контракта истец уведомил ответчика об имеющихся несоответствиях в сметной документации (исх. № 0567 от 09.09.2022), просил произвести корректировку локального сметного расчета № 07-01-02 (изм.2).

07.11.2022 истец направил ответчику (исх. № 0647) локальный сметный расчет № 07-01-02 (изм.2), с учетом вышеуказанных корректировок, но заказчиком в установленном порядке смета контракта согласована не была.

02.05.2024 (исх. № 0150) истцом направлена претензия об оплате разницы стоимости выполненных работ, с учетом корректного применения индексов перевода в текущие цены на общую стоимость 3 522 553,55 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

При этом наличие подписанного акта не лишает заказчика права заявить свои возражения по объему и стоимости оказанных услуг, о чем даны разъяснения в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая против иска, ГКУ ТО «УКС» указывает, что проектно-сметная документа, получившая положительное заключение была передана ООО «ТАДК» 16.12.2021. Срок ее рассмотрения закончился 05.01.2022, однако, замечания по переданной документации от подрядчика не поступили. В связи с этим, расчеты за выполненные работы осуществлены в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах договорной цены в соответствии с 3 частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и в размере, предусмотренном сметой (статья 746 ГК РФ).

Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку отсутствие у подрядчика замечаний к смете в начале строительства, не лишает подрядчика права получения оплаты за фактически выполненные работы, исходя из цены, рассчитанной с применением верных индексов перевода в текущие цены.

Кроме того, истец письмами исх. № 0567 от 09.09.2022, № 0626 от 20.10.2022 сообщал ответчику об имеющихся несоответствиях в сметной документации, просил произвести корректировку локального сметного расчета № 07-01-02 (изм.2).


ГКУ ТО «УКС» передало ООО «ТАДК» локальные сметные расчеты № 07-01-02 (изм.2) доп. 1-3 на не учтенные в сметной документации объемы работ письмом от 27.12.2022 № 8506/22.

По утверждению истца, фактически выполненные по контракту работы, которые указаны в спорной ведомости № 32 по смете № 07-01-02 (изм.2) «Благоустройство территории в границах», ГКУ ТО «УКС» были приняты, в том числе по сметам № 07-01-02 (изм.2) доп. 1-3, что подтверждается:

1) ведомостью № 21 от 19.09.2022 (за период 15.09.2022-19.09.2022), реестром за период 15.09.2022-19.09.2022 на 1 979 948,40 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ № 13 от 19.09.2022;

2) ведомостью № 23 от 21.10.2022 (за период 20.09.2022-21.10.2022), реестром за период 20.09.2022-21.10.2022 на 2 642 721,60 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ № 14 от 21.10.2022;

3) ведомостью № 26 от 10.11.2022 (за период 22.10.2022-10.11.2022), реестром за период 22.10.2022-10.11.2022 на сумму 1 088 703,60 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ № 15 от 10.11.2022;

4) ведомостью № 29 от 27.12.2022 (за период 21.12.2022-27.12.2022), ведомостью № 31 от 27.12.2022 (за период 20.12.2022-27.12.2022), реестром за период 21.12.2022-27.12.2022 на 3 776 770,66 руб. без НДС, актами о приемке выполненных работ № 16 от 08.12.2022, № 17 от 20.12.2022, № 18 от 27.12.2022.

При этом факт применения некорректных индексов удорожания, указанных в смете контракта, принятых заказчиком согласно Ведомостям 21, 23, 26, 29, ответчиком не оспаривается.

Так, в ведомостях № 21, № 23 к материалам некорректно применены индексы перевода в текущие цены (в соответствии с локальным сметным расчетом № 07-01-02 (изм.2) «Благоустройство территории в границах»):

- индекс затрат на материалы (6,31) применен индекс перевода в текущие цены для оборудования (4,63).

В ведомости № 29 на часть работ и затрат заменены индексы (работы и затраты с неверными индексами исключены, включены те же позиции с верными индексами) и приняты заказчиков в установленном порядке, частично работы и затраты, принятые заказчиком с неверными индексами не включены.

В связи с неверным применением заказчиком индексов истцом составлены ведомости выполненных объемов работ № 32.1, 32.2, 33.3, 33.4 от 27.06.2024, где произведена корректировка индексов работ и затрат.

Истцом также составлены: Сводная ведомость выполненных объемов работ по Локальному сметному расчету (смета) № ЛС07-01-02 (изм.2) и Сводная ведомость выполненных объемов работ по Локальному сметному расчету (смета) № ЛС07-01-03(изм.2).

Так, согласно Сводной ведомости выполненных объемов работ по Локальному сметному расчету (смета) № ЛС07-01-02(изм.2):

1. Раздел 4. Лист 5. План благоустройства. Тип 1 Асфальтобетонное покрытия проезда. I.

- объем работ (п/п 22-25; 29-31) принятый заказчиком согласно ведомости 21 с неверным индексом, в ведомости 29 исключен и соответственно включен в ведомость 32 с верным индексом;

- объем работ (п/п 26-28) принятый заказчиком согласно ведомости 21 с неверным индексом, в ведомости 32 исключен и включен с верным индексом.

2. Раздел 5. Лист 5. План благоустройства. Тип 2 Покрытие тротуара из асфальтобетона.

- объем работ (п/п 32-36) принятый заказчиком согласно ведомости 21 с неверным индексом, в ведомости 29 исключен и включен, соответственно не включен в ведомость 32;


- объем работ (п/п 37-40) принятый заказчиком согласно ведомости 23 с неверным индексом, в ведомости 32 исключен и включен с верным индексом.

3. Раздел 6. Тип 5 Бетонное покрытие мусорной площадки.


- объем работ (п/п 41-45) принятый заказчиком согласно индексом, в ведомости 32 исключен и включен с верным индексом;

- объем работ (п/п 46-50) принятый заказчиком согласно индексом, в ведомости 32 исключен и включен с верным индексом.

4. Раздел 7. Лист 13. Ограждение территории.


- объем работ (п/п 51-62) принятый заказчиком согласно ведомости 23 с неверным индексом, в ведомости 32 исключен и включен с верным индексом.

Согласно расчету истца общий размер разницы стоимости выполненных работ, в связи с некорректным применением индексов перевода в текущие цены по Локальному сметному расчету (смета) № ЛС07-01-02 (изм.2) составил - 2 220 818,17 руб. (-2 936 514,06р.+1 052 261,24р.+(-1 685 133,47р.)+5 790 204,46р.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представил.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оплачены дополнительно выполненные работы на сумму 949 811, 29 руб.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что спорная ведомость № 32 (на стр. 21, 22 п/п 32-35, на стр. 29, 31 п/п 1-4) содержит виды работ, выполнение которых не подтверждено истцом, а также указанные дополнительные работы заказчиком не согласованы.

22.12.2025 ГКУ ТО «УКС» в адрес ООО «ТАДК» была направлена претензия о предоставлении исполнительной документации на дополнительный объем в срок до 29.12.2025.

25.12.2025, ООО «ТАДК» предоставило исполнительную документацию на выполненный дополнительно объем работ, что подтверждается письмом исх. № 0095 от 24.12.2025.

Замечаний по направленной исполнительной документации на выполненный дополнительно объем работ от ГКУ ТО «УКС» не последовало.

Истцом в отношении дополнительных работ составлены Локальные сметные расчету (смета) № ЛС07-01-03(изм.2) доп на общую сумму 827 146,80 руб. (без применения коэффициента 1,1483), в том числе:

- теплотрасса на сумму 387 655,20 руб.,

- тротуар на сумму 29 408,40 руб.,

- асфальт на сумму 410 083,20 руб.


Из представленных истцом локально-сметных расчетов следует, что дополнительный объем выполненных работ составил:

- по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей дополнительной части проезда за границами Объекта строительства - 919, 821 м2, из них: 40,321 м2 - объем работ, выполненный подрядчиком по согласованию с заказчиком, но не принятый в установленном порядке; в объеме 879,5м2 - работы приняты заказчиком, но в меньшем объеме (с толщиной слоя асфальтобетона 4 см, вместо уложенного - 6 см);

- по устройству асфальтобетонного покрытия после укладки теплосетей в ж/б коробах - 362,824 м2, являющегося также частью проезжей части.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на акт комиссионного осмотра от 10.04.2025, в котором зафиксированы объемы и виды работ, подписанный заказчиком без замечаний.

Из представленного акта комиссионного осмотра следует, что площадь земельного участка, расположенного за границами предоставленного для строительства объекта земельного участка, вдоль линии прокладки сети теплоснабжения, составила 362,824 кв.м.

По результатам замеров тротуара за границей объекта строительства общая площадь тротуара составила 125,321 кв.м, из них дополнительный объем работ - 40, 321 кв.м.


При этом согласно отобранным кернам средняя толщина верхнего слоя асфальтового покрытия составила 7,5 см (при этом заказчиком приняты и оплачены работ в объеме 879,5 кв.м на толщину 4 см).

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, суд считает их обоснованными в части работ по асфальтированию участка теплотрассы площадью 362,824 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.


Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

В подтверждение факта согласования работ на теплотрассе истец ссылается на то, что указанные дополнительные работы были согласованы заказчиком 14.12.2022 в Схеме отображающей расположение построенного объекта капитального строительства и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (и за границей земельного участка).

Вместе с тем, наличие данной схемы как таковой не подтверждает факт согласования заказчиком данных работ.

Доказательств того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, не представлено. При названных обстоятельствах оснований для обязательного выполнения спорных работ у истца не имелось.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ по асфальтированию участка теплотрассы площадью 362,824 кв.м, требование истца об оплате данных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие согласования дополнительного объема работ по асфальтированию дополнительной части проезда за границами объекта строительства, судом не принимается, поскольку работы по асфальтированию проезда были согласованы и приняты заказчиком, но в меньшем количестве (85 кв.м), хотя фактически для завершения данных работ необходимый объем составил 125,321 кв.м. Соответственно, дополнительный объем работ – 40,321 кв.м был необходим для завершения работ по асфальтированию проезда, фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Работы по асфальтированию в объеме 879,5м2 также приняты заказчиком, но в меньшем объеме (с толщиной слоя асфальтобетона 4 см, вместо уложенного – 7,5 см).

При этом согласно технологии производства работ по устройству горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа А марки 1 ГОСТ 9128-2013 применяемого на Объекте (Лист 7 Генерального плана Рабочей документации) толщина укладываемого слоя асфальтобетона должна быть не менее 2,5-кратного номинально максимального размера минерального заполнителя. Толщина укладываемого в верхний слой дорожной одежды


асфальтобетона с номинально максимальным размером 22,4 мм может снижаться, но должна быть не менее 50 мм (пункт 5 ГОСТ Р58401.5-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемно-функционального проектирования. Правила приемки).

Согласно пункту 4.1.3 ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (действовавшего на момент выполнения работ на Объекте) при изготовлении горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа А марки 1 наибольший размер минеральных зерен - до 20 мм.

Соответственно, минимальный слой укладываемого асфальтобетонного покрытия указанного вида не может быть меньше 5 см (20 мм*2,5).

Как установленного судом, стоимость дополнительного объема работ по асфальтированию проезда и предоставленного для строительства земельного участка, неучтенного в сметной документации, но необходимого для завершения работ по контракту, составила 445 144,47 руб., из расчета (410 083,20 руб.+29408,40 руб.)*1,1483 повышающий коэффициент (применен заказчиком согласно ранее подписанным актам).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В июле 2025 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ № 19 от 14.04.2025, реестр, ведомость № 32.1, 32.2, скорректированный согласно акту комиссионного осмотра акт о приемке выполненных работ № 20 от 14.04.2025, реестр ведомость № 33.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом факт выполнения спорного объема работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается и подтвержден актом комиссионного осмотра, и переданной заказчику исполнительной документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами


оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 445 144,47 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 2 725 486,37 руб., в том числе, 2 220 818,17 руб. – корректировка стоимости работ с учетом корректного применения индексов в текущие цены, 445 144,47 руб. – стоимость дополнительных работ.

ГКУ ТО «УАД» заявлен встречный иск об обязании ООО «ТАДК» представить исполнительную документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, предъявленных к оплате.

В соответствии с частью 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (часть 1.5 статьи 52 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, предусмотренных контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 6.2 контракта).

При завершении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика о завершении работ с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, в том числе комплекта исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов (пункт 7.2 контракта)

ООО «ТАДК» предоставило исполнительную документацию на выполненный дополнительно объем работ, что подтверждается письмом исх. № 0095 от 24.12.2025.


Замечаний по направленной исполнительной документации на выполненный дополнительно объем работ от ГКУ ТО «УКС» не последовало.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

ГКУ ТО «УКС» факт получения исполнительной документации подтвердил, однако, отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство по передаче исполнительной документации ООО «ТАДК» исполнено, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО «ТАДК» при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 613 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску (с учетом уточнения), составляет 38 853 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ТАДК» по уплате государственной пошлины в размере суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 33 398 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1760 руб. подлежит возврату ООО «ТАДК» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» задолженность в размере 2 725 486,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 398 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.