Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-9005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9005/2020
г. Челябинск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 40 938 долларов США 54 цента,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи» (далее – истец, ООО «АйПиЭс АйДи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Лоджик Лэнд») о взыскании 40 938 долларов США 54 цента, в том числе: основной долг по договору на выполнение комплекса монтажных работ от 22.12.2017 № 22-СЗП в размере 37 216 долларов США 85 центов и неустойка в размере 3 721 долларов США 69 центов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97, 100, 106-107).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.03.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение правил части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 16.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2020

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 между истцом ООО «АйПиЭс АйДи» (исполнитель) и ответчиком ООО «Лоджик Лэнд» (заказчик) подписан договор на выполнение комплекса монтажных работ № 22-СЗП (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 (л.д. 12-17, 31), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс монтажных работ на объекте заказчика из материалов исполнителя (далее - работы).

Выполнение работ по договору осуществляются в соответствии с приложениями к договору, подписанными сторонами. в приложениях указываются, техническое задание (приложение №1), график платежей/поставки/монтажа/пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию (приложение №2), общая стоимость оборудования и работ (приложение №3), спецификация оборудования (приложение №4) (пункт 1.2 договора).

Работы по договору осуществляются по адресу: Челябинская область, Увельский муниципальный район, посёлок Формачёво, железнодорожная станция, ул. Интернациональная д. 1 (пункт 1.3 договора).

Стоимость оборудования и работ согласно пункту 2.1 договора определяется как сумма стоимости работ, сдачи его в эксплуатацию, а также возможные расходы исполнителя для исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Монтаж, пусконаладочные работы , ввод в эксплуатацию осуществляется силами и за счет исполнителя на территории заказчика в соответствии с условиями технического задания и приложений к договору (пункт 4.5 договора).

Подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области стороны оговорили в пункте 9.3 договора.

Виды проводимых работ стороны определили в приложении № 1 «Техническое задание» (л.д. 18-27).

В приложении № 2 «График платежей/поставки/монтажа/пусконаладки» (л.д. 38).

В приложении № 3 стороны определили общую стоимость оборудования и работ: стоимость оборудования составила 122 568 долларов США 48 центов, стоимость работ составила 956 300 долларов США (л.д. 32).

В приложении № 4 «Спецификация и стоимость оборудования» стороны определили наименование и количество поставляемого товара, его общая стоимость составила 122 568 долларов США 48 центов (л.д. 33).

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11. 2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Приложениями № 3, № 4 к договору, с учетом пункта 2.1 договора, предусмотрено, что для проведения расчетов между сторонами в качестве платежного средства используются доллары США.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен УПД от 12.11.2018 № 311 на сумму 7 932 285 руб. 26 коп., с основанием передачи товара: «Договор № 22-СЗП от 22.12.201 7ДС 1 (долл.)».

Денежная сумма 7 932 285 руб. 26 коп. эквивалентна 122 568 долларов США 48 центов по курсу ЦБ ОФ на день поставки.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 37 216 долларов США 85 центов.

Кроме того, указанный размер задолженности 37 216 долларов США 85 центов подтвержден ответчиком в гарантийном письме (л.д. 37-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что истец фактически поставил оговоренное оборудование. Подписание ответчиком УПД свидетельствует о потребительской ценности для него поставленного товара и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об оплате задолженности в размере 37 216 долларов США 85 центов и неустойки поступило в суд 10.03.2020 (л.д. 3).

Согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 216 долларов США 85 центов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 721 долларов США 69 центов.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

За задержку оплат согласованных сторонами в графике проведения оплат – приложение № 2 заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.3 договора).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Согласно расчету истца, с учетом длительности просрочки неустойка составляет 3 721 долларов США 69 центов, то есть 10% от суммы долга 37 216 долларов США 85 центов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика признается правильным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 721 долларов США 69 центов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ООО «АйПиЭс АйДи» расчет госпошлины произведен исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара на день подачи искового заявления.

При обращении истцом была уплачена госпошлина в размере 36 047 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 118 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.02.2020 № 21 (л.д. 40), платёжное поручение на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 39).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2020 № 21 (л.д. 40), заключенный с ООО Экспертно-юридическое БЮРО «ГАРБОР» (поверенный), а также платежное поручение от 21.02.202 0№ 113 на сумму 20 000 руб.

Согласно указанному договору ООО «АйПиЭс АйДи» (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием доверителю юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Лоджик Лэнд» о взыскании задолженности за поставку.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе. О соразмерности стоимости юридических услуг свидетельствуют представленные истцом справки двух юридических компаний о стоимости аналогичных услуг.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 37 216 долларов США 85 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку в размере 3 721 долларов США 69 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, всего в размере 40 938 долларов США 54 цента по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 047 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.