Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А21-11318/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11318/2024
г. Калининград
07

февраля

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>; 236041, ул. Курортная, д. 1)

к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>; 238560, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН 39:17:010044:10, признании на него права собственности Российской Федерации,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Управление Росреестра по Калининградской области, 3) филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьих лиц:1) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

2)-3) не явились, извещены,

установил:

согласно данным ЕГРН земельный участок с КН 39:17:010044:10 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> у дома № 4, поставлен на кадастровый учет 04.03.2003, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области зарегистрировано 12.03.2020.

С 07.10.1994 года земельный участок находится в аренде, с 23.01.2023 арендатором участка является ФИО1, в пределах земельного участка расположено принадлежащее ему нежилое здание с КН 39:17:010044:21.

По мнению территориального управления, администрация не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку он не может находиться в муниципальной собственности, так как был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, которая в силу закона отнесена к федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения 26.08.2024 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Администрация и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители администрации и ФИО1 поддержали свои возражения.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления управления отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на констатацию судом уже существующего правоотношения.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В рассматриваемом случае оспаривание зарегистрированного права муниципального образования не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующими, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «Светлогорский городской округ» Калининградской области, записи о праве собственности Российской Федерации, считающей себя обладателем такого права на этот земельный участок в ЕГРН не содержится; доказательства наличия имущества, принадлежащего Российской Федерации, для использования которого спорный участок необходим, в материалах дела отсутствуют, управление не владеет земельным участком, поскольку он находится в аренде у третьего лица.

В п. 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование заявленного требования управление ссылается на то, что спорный земельный участок был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, в связи с чем является федеральной собственностью в силу закона.

Действительно, пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и не указанные в пункте 4 этой же статьи ограничиваются в обороте.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Ранее лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Закона от 25.06.2012).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет закреплен и в ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из категории особо охраняемых природных территорий, указанных в п. 1 ст. 2 Закона № 33-ФЗ, исключен такой вид территории как лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона № 33-ФЗ.

С момента вступления в законную силу Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

Ссылка управления на постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 359, а также Постановления № 633, курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное признаны курортами федерального значения, при этом курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории, соответственно, спорный земельный участок находится в границах территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное.

Однако, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства РФ» Постановление № 633 признано утратившим силу.

Ранее установленные Постановлением № 633 границы курорта Светлогорск-Отрадное были отменены, установлены новые, вследствие чего ограничения, установленные п. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ для особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, на вновь установленные Постановлением № 188 границы зон округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное, уже не распространяются.

При этом, как указано ранее, на основании Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, изменения были также внесены в ст. 94 и 95 ЗК РФ, которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте, а имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны, а потому могут быть предоставлены в частную собственность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44- КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5.

Нормы ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Доводы управления о наличии права федеральной собственности на земельный участок со ссылкой на положения п. 6 ст. 2 Закона от 14.03.95 № 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013, также отклоняются судом.

Согласно ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20.12.2008.

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным ч. 8 - 11 данной статьи.

При этом в силу ч. 8 ст. 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в ч. 7 данной статьи и которые:

1)заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2)предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3)находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4)предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в ч. 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч. 8 - 10 данной статьи.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности.

Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено, равно как и доказательств нахождения участка с 2010 года по настоящее время одновременно в границе курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок истец ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 18.07.2003 N 948-р «О внесении земельных участок в реестр федерального имущества».

Согласно тексту Распоряжения, в реестр федерального имущества вносится земельный участок, не предоставленный в собственность, постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам и юридическим лицам, площадью 6179,83 га с кадастровым номером 39:00:00-00-00:0045. В собственность граждан и юридических лиц предоставлено 231,28 га, на иных правах 1611,89 га.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок входил в указанную территорию.

При этом на дату принятия распоряжения спорный земельный участок находился в аренде.

Также в распоряжении со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.08.2000 № 633 указано, что общая площадь территории курорта Светлогорск-Отрадное составляет 8023 га и единый земельный участок с КН 39:00:00-00-00:0045 расположен в границах муниципальных образований «Светлогорский городской округ», «Зеленоградский район» и в границах территориального моря РФ.

Исходя из разницы общей площади курорта и площади земельного участка с КН 39:00:00-00-00:0045, помимо прочего частично расположенного в МО «Зеленоградский район», а также исключением Распоряжением из реестра федерального имущества обремененных правам третьих лиц земельных участков следует, что спорный земельный не мог быть отнесен к федеральной собственности.

Согласно кадастровому номеру (39:00:00-00-00:0045) не представляется возможным установить в каком районе, кадастровом квартале расположен данный земельный участок и не существует как самостоятельный объект вещных прав.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления № 10/22, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав управление должно было узнать, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А21-14456/2023 и А21-15194/2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко