Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А42-6146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6146/2019
город Мурманск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (улица Полярные Зори, дом 38, квартира 11, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» (улица Воровского, дом 5/23, офис 401, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 81 420 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» ( далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» (далее- ответчик, ООО «Рыб-Трейдинг») основного долга по договору от 19.09.2018 №114 в сумме 60 000 руб., пеней в сумме 13 380 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В период сроков установленных судом, ответчик несмотря на его надлежащее извещение по известному суду адресу, определение не получил, отзыв не представил.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 27.08.2019 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru 28.08.2019, а также направлено сторонам по почте, в том числе по адресу директора ООО «Рыб-Трейдинг».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последним уточнениям от 31.10.2019, просил взыскать долг в сумме 60 000 руб., пени в сумме 21 420 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. Также просил взыскать пени, начисляемые на сумму, долга в размере 60 000 руб., по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 между ООО «Профессиональная оценка» (Исполнитель) и ООО «Рыб-трейдинг» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 114 (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплексное обслуживание по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 95 000 руб.

В силу пункту 3.2. Договора Оплата услуг производится Заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с Приложением № 3 к Договору («График платежей») и согласно указанного графика производится в следующем порядке:

- предварительная оплата за проведение оценки и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 40 000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления акта по этапу № 1;

- представление заказчика в соответствующей инстанции (в комиссии или в суде) 15 000 руб., срок оплаты в течение 3 рабочих дней с даты вынесения в законную силу решения уполномоченного органа.

Во исполнение условий Договора истец подготовил отчет об оценке № 593-09/2018 от 05.10.2018 выполненный оценщиком ФИО3.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты был выставлен акт № 124 от 17.10.2018 на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем полной оплаты оказанных услуг не произведено, предварительная оплата была произведена ответчиком 21.09.2018 в размере 20 000 руб.

Учитывая, что полной оплаты оказанных услуг не произведено, Общество направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019.

Между тем претензия оставлена ответчиком без ответта, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность предъявленная ко взысканию складывается из предварительной оплаты за проведение оценки и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, частично оплаченной ответчиком в размере 20 000 руб., а также суммы окончательного расчета за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 40 000 руб.

Факт заключения между сторонами договора, оказания услуг во исполнение условий Договора, их стоимость подтверждены материалами дела, в материалы дела представлен отчет об оценке, который был направлен ответчику.

Доказательства уплаты задолженности, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении о начавшемся судебном разбирательстве, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации директора ООО «Рыб-Трейдинг» ФИО4 в установленный судом срок своих доводов и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также ко взысканию Обществом предъявлена договорная неустойка, в размере 21 420 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 4.10 Договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств по Договору за период с 16.11.2018 по 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.10 Договора.

Расчет пени судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 21 420 руб. по состоянию на 07.11.2019, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени подлежат начислению на сумму долга в размере 60 000 руб., начиная с 08.11.2019 в размере 0,1%, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор от 01.10.2017 № 3, совместно с дополнительным соглашением от 31.01.2019 (далее – Договор), согласно которому адвокат Михельсон-Рудова Валерия Юрьевна (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Профессиональная оценка» (Заказчик) юридические услуг, которые применяются в случае согласования Сторонами заданий на оказание услуг, которые оформляются приложениями к Договору, предоставляемые Исполнителем Заказчику и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия Договора.

В силу пункта 3.2. основанием для выплаты Исполнителю вознаграждения является акт об оказании услуг, предоставляемы Исполнителем в течение 2 рабочих дней от даты окончания предоставления услуг. Окончательный размер вознаграждения указывается в акте.

Согласно пункту 3.5. Договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

10.06.2019 между истцом и адвокатом Михельсон-Рудовой В. Ю. подписан акт согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами по образовавшейся задолженности ООО «Рыб-Трейдинг», написание претензий (выполнение досудебного порядка урегулирования спора), составление искового заявления о взыскании задолженности по договору, расчет неустойки, направление иска в арбитражный суд на общую сумму 20 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 191 на сумму 58 000 руб.

Поскольку при рассмотрении искового заявления суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 27.08.2019 вынесено соответствующее определение, 02.09.2019 между ООО «Север де-юре» (Исполнитель) и ООО «Профессиональная оценка» (Заказчик) заключен Договор № 22 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. стороны договорились, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить Исполнителю их стоимость в порядке и размерах указанных в Договоре.

Согласно пункту 1.2. Исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6146/2019.

Стоимость услуг по Договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить сумму указанную в пункте 3.1. Договора в срок до 30.09.2019.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 296 на сумму 10 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании выданной Обществом доверенности.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета: ознакомление с документами по образовавшейся задолженности ООО «Рыб-Трейдинг», написание претензий (выполнение досудебного порядка урегулирования спора), составление искового заявления о взыскании задолженности по договору, расчет неустойки, направление иска в арбитражный суд - 10 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области – 10 000 руб.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Представитель ФИО2 знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаний, подготовил два уточнения исковых требований с приложением расчета исковых требований, что подтверждается материалами дела (заявлением об ознакомлении, протоколами судебных заседаний, подготовленными и представленными документами), в связи с чем предъявленные расходы по договору от 02.09.2019 в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании издержек в сумме 20 000 руб. по договору от 01.10.2017 является чрезмерным. Фактически истцом составлено простое исковое заявление по результатам ознакомления с представленными ему документами, произведен, претензия представляет собой один лист машинописного текста, содержит информацию о задолженности со ссылками на нормы действующего законодательства. Составление искового заявления не потребовало разработки сложной правовой позиции, требующей сбора значительного числа доказательств. В данном случае взыскание производилось на основании одного счета, выставленного ответчику. Доказательств того, что представителем при оказании указанных услуг было затрачено значительное количество времени, в суд не представлено, расчет трудозатрат и ставки оплаты, позволяющие прийти к иному выводу, в суд не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представителем не было затрачено значительное время, связанное оказанием услуг по подготовке процессуальных документов, в связи, с чем заявленная сумма подлежит снижению в указанной части до 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 190 от 11.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 856 руб., платежным поручением № 191 от 11.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 79 руб., платежным поручением № 16 от 31.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 322 руб., а всего 3 257 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 257 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» долг в сумме 60 000 руб, пени в сумме 21 420 руб., а также судебные расходы в сумме 23 257 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 60 000 руб., начиная с 08.11.2019 в размере 0,1%, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина