Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А05-15417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года Дело № А05-15417/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Проммонтажстрой» ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А05-15417/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9 имени Константина Симонова», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Проммонтажстрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Семеновский муниципальный округ, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 217 053 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного при выполнении работ по муниципальному контракту от 01.04.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительная компания «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», с ограниченной ответственностью, Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку взысканные денежные средства были уплачены подрядчику на основании муниципального контракта за выполненные работы, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы

жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.04.2020 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения 1 и 2), сметной документацией.

Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте. Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта, цена работ с учетом дополнительных соглашений установлена в размере 235 427 247 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 5 контракт расторгнут.

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 221 890 490 руб. 40 коп.

Впоследствии КСП проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, направленных на проведение капитального ремонта Учреждения.

По результатам проведения проверки КСП составлен акт от 21.04.2023.

КСП в адрес Учреждения внесено представление от 30.05.2023 о применении бюджетных мер принуждения (в части возврата излишне израсходованных бюджетных средств).

Учреждение, ссылаясь, на то, что в результате завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных работ и строительных материалов произошло неправомерное расходование бюджетных средств, предложило Обществу возвратить излишне полученные по контракту денежные средства.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в результате завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных работ и строительных материалов произошло неправомерное расходование бюджетных средств, пришли к правильному выводу о том, что излишне перечисленные по муниципальному контракту денежные средства должны быть возвращены истцу.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы

апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А05-15417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1