Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А17-9039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9039/2016
08 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуакционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО)к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»о взыскании 14 101 118 руб. , в том числе: 12 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 1 919 992 руб. 36 коп. задолженности по просроченным процентам, 181 125 руб. 64 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «Кранэнергомаш», заемщик, должник, залогодатель) о взыскании 13 259 865 руб. 45 коп., в том числе: 12 000 000 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2015г. (далее - кредитный договор), 1 207 710 руб. 30 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным на 23.09.2016г. (по повышенной ставке 22,10% с 30.04.2016г.), 52155 руб. 15 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №60/З от 07.07.2015г. (далее – договор залога).

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках уплаты процентов на кредитные суммы, кредитор востребовал досрочное исполнение всех обязательств по кредиту (возврат суммы кредита, уплаты процентов и неустойки). Не получив исполнения обязанностей от должника, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав кредитора, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит в целом, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 19.01.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиком судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес последнего (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 09.01.2017г. завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017г., которое откладывалось неоднократно откладывалось.

Учитывая предпринятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец неправомерно начислил повышенные проценты за пользование кредитом, поскольку отсутствовала просрочка в возврате кредитной суммы в силу соглашения о ее возврате одной суммой 05.07.2017г. В силу указанного пени на просроченные проценты также начислены неправильно. Истец ходатайствовал о снижении суммы повышенных процентов до суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 14 101 118 руб., в том числе: 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 919 992 руб. 36 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным без повышенной ставки на 13.03.2017г., 181 125 руб. 64 коп. неустойки на просроченные проценты с увеличением периода по 13.03.2017г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом произведен перерасчет процентов в размере 17%, которые начислены с 07.07.2015г по 13.03.2017г. (повышенные проценты не начислены) и перерасчет неустойки за период с 01.05.2016г. по 13.03.2017г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

07.07.2015г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 12000000 руб. до 05.07.2017г. (пункты 1.1 кредитного договора, п.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить полученную сумму к указанному сроку в соответствии с графиком уплаты процентов (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1 договора кредита).

В силу п.2.1 кредитного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 73%.

В последующем ими изменялись данные ставки.

Так, дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.07.2015г. (вступило в силу с 01.08.2015г.) процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 73%, а дополнительным соглашением от 29.02.2016г. ставка процентов на просроченную задолженность по кредиту согласована в размере 22,1% (повышенные проценты).

Согласно п.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,6% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 кредитного договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

В соответствии с п.п.4.1.3, 7.1 подп. «а» кредитного договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму и проценты до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора. Кроме того, в силу п.4.1.5 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков уплаты процентов отнести всю сумму кредита также к просроченной задолженности.

Сторонами заключен договор залога №60/З от 07.07.2015г., в силу которого в целях своевременного возврата суммы кредита в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку товары в обороте, принадлежащее ему на праве собственности согласно перечню стоимостью 12000000 руб. (далее - залоговая стоимость) (п.2 в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к договорам).

Согласно п.13.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

Ответчик получил 07.07.2015г. денежные средства в размере 12000000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Письмом от 23.09.2016г. банк востребовал возврат кредита, процентов и неустойки до 24.10.2016г.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.3 кредитного договора и общей подсудностью по залоговым обязательствам, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита получены, поскольку это подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Стороны определились понимать под кредитом сумму без процентов.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита в согласованный срок (24.10.2016г. дата в требовании о досрочном возврате кредита), оплаты кредита в соответствии с графиком, предусмотренным в п.2.4 договора. Данные обстоятельства не усматриваются из представленных документов, в связи с чем, в силу условий кредитного договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов с неустойкой в судебном порядке.

В силу указанного, исковое требование о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами (в договоре и дополнительных соглашениях) без применения повышенных процентов, однако при расчете принято во внимание в расчете периода просрочки 2016г. не 365 дней, а не фактическое количество 366.

В остальном расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит соглашению сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1917197 руб. 94 коп., начисленных за вышеуказанный период, исходя из ставок примененных истцом и установленных соглашением сторон, но исходя из расчета 366 календарных дней в 2016г.

Расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, исходя из ставки 0,6%, истцом произведен за период с 01.05.2016г. по 13.03.2017г. в соответствии с условиями договора кредита, а именно с учетом графика уплаты процентов, предусмотренного п.2.4 кредитного договора и количества дней просрочки, однако учитывая признание судом права на проценты за пользование кредитом в меньшем размере, неустойка также составит меньшую сумму.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 180825 руб. 08 коп. исходя из периодов и ставок, определенных истцом и соответствующих соглашению сторон, но начисленную на сумму процентов, взысканную судом.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом и согласованной в договоре залога.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, а именно в общем размере 12000000 руб. (залоговая стоимость).

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога (перечисленного в дополнительном соглашении от 29.02.2016г. к договору залога) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска на день вынесения решения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания с него в федеральный бюджет. Уплата ответчиком государственной пошлины производится в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с подп 2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Государственная пошлина в размере пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит уплате истцом по истечении срока отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в пользу акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 14 098 022 руб. 94 коп. в том числе, 12 000 000 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2015г., 1 917 197 руб. 94 коп. процентов по кредитному договору, 180 825 руб. 08 коп. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» по договору залога №60/З от 07.07.2015г. товары в обороте: Щебень, фракция, 5-20 гиббродиабаз ГОСТ 8267-93, в объеме 8 000 тонн.Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов 12 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 485 руб. 07 коп.Взыскать с акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина