Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А28-406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-406/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.02.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 23 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, за 2017, 2018 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 рублей 94 копеек с 01.03.2019 по 10.10.2019.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что лицо разместившую спорную рекламную конструкцию не установлено, период неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения претензии председателя домового комитета управляющей организацией (09.08.2018), размер рекламной конструкции истцом достоверно не установлен, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.

Подробно доводы ответчика указаны в отзыве, дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 108 по ул.Гоголя г.Слободского Кировской области на основании договора от 01.04.2012 является МУП «Управляющая компания «Север» (далее – управляющая организация).

В указанном МКД часть подвала, являющегося муниципальной собственностью, на основании договора аренды помещения от 28.09.2006 занимает ИП ФИО2

В указанном помещении расположен магазин непродовольственных товаров, специализирующийся, в том числе, на продаже пластиковых окон (конструкций).

На стене МКД размещена рекламная конструкция следующего содержания: «VЕКА ОКНА? КОНЕЧНО VЕКА официальный дилер (адрес) ОКНА ВЕКА (номер телефона)».

09.08.2018 в управляющую организацию поступило заявление от председателя домового комитета МКД по поводу незаконной установки рекламных конструкций на внешней стене МКД.

24.10.2018 управляющая организация обратилась к ИП ФИО2 с претензией о демонтаже рекламной конструкции и возмещении неосновательного обогащения.

15.12.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого составлен протокол, в котором отражены следующие решения собрания:

- демонтаж рекламы с торца дома, так как установка её произведена незаконно;

- обязать МУП УК «Север» обратиться в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившегося в незаконном размещении рекламной конструкции на фасаде дома.

20.12.2018 сотрудником управляющей организации составлен акт, согласно которому на наружной стене МКД находятся конструкции с надписью «Stels», площадью 18 кв.м. и «Окна Veka» площадью 16,8 кв.м.

В письме на имя председателя домового комитета МКД от 11.01.2019 ответчик указывает, что рекламная конструкция была установлена в 2005 году, её демонтаж будет осуществлен в течение 10 дней.

23.01.2019 управляющая организация обратилась к ИП ФИО2 с претензией о демонтаже рекламной конструкции и возмещении неосновательного обогащения.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе производства по делу рекламная конструкция была демонтирована, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Судом установлено, что спорное правоотношение сторон возникло в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, установленной на внешней стене МКД, в отсутствие действующего договора на ее размещение. Ответчик, либо иное лицо не производили платежей за размещение рекламной конструкции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, заявленные им в ходе производства по делу, отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что ответчик не является владельцем рекламной конструкции отклоняется, поскольку в спорном периоде только у заявителя имелась заинтересованность в их эксплуатации, в месте, где находится принадлежащий заявителю объект рекламирования – магазин пластиковых окон; рекламные конструкции привлекают внимание неограниченного круга лиц к данному месту и способствуют росту посещаемости магазина.

Кроме того, указанный на рекламной конструкции номер телефона принадлежит ответчику, что последним не оспаривается, что так же опровергает утверждение ИП ФИО2 об установке, принадлежности и извлечения выгоды от конструкции иным лицам.

Доказательств, указывающих на принадлежность конструкции иным лицам в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца и не указывают на то, что ответчик не может быть собственником рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что размер рекламной конструкции истцом достоверно не установлен отклоняется, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами - ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих, что размер рекламной конструкции иной, чем установлен истцом, обмер опровергающий выводы истца ответчик не произвел.

Не оплатив пользование имуществом – внешней стеной МКД для размещения рекламной конструкции ответчик сберег за 2017, 2018 годы денежные средства, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Уточненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на представленном ответчиком экспертном заключении от 04.07.2019, выводы которого (рыночная стоимость размера годовой арендной платы рекламного места) поддерживает ответчик.

Исходя из того, что контрасчет ответчика и уточненный расчет истца основан на выводах одного и того же экспертного заключения, суд делает вывод, что спор по стоимости арендной платы рекламного места между сторонами отсутствует.

Период пользования ответчиком стеной МКД следует принять заявленный истцом, поскольку показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждается, что спорная рекламная конструкция размещалась на МКД в 2017 – 2018 годах.

Кроме того, сам истец в своем письме от 11.01.2019 сообщает, что спорная рекламная конструкция размещена им на стене МКД в 2005 году.

По указанным основаниям отклоняется довод ответчика об исчислении неосновательного обогащения с момента получения управляющей организацией претензии от председателя домового комитета.

Довод ответчика относительно заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей отклоняется, поскольку, несмотря на то, что они являются правообладателя помещений в МКД, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют, доказательства, опровергающие свидетельские показания в материалы дела не представлены; судом презюмируется добросовестность показаний свидетелей пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 058 рублей 94 копеек за просрочку уплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 10.10.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Возражений относительно требования о взыскании процентов, контррасчета либо ходатайства об уменьшении процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 10.10.2019 в размере 1 058 рублей 94 копеек, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 55 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; проценты в сумме 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 94 копейки; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 55 (пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский