Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-164735/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164735/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская, 5; Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №305-2019 от 01.01.2019

- от ответчика: 1. не явился

2. ФИО2, по доверенности №207/4/100д от 06.12.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 051 667 руб. 73 коп., пени в размере 374 003 руб. 92 коп.

От ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика 2 к материалам дела.

Представитель ответчика 1 не явился. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика 1.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №20922 от 01.07.2005 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно условиям Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с января 2016 года по февраль 2016 года составляет 2 051 667 руб. 73 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Истец начислил ответчику пени.

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер пени по состоянию на 28.08.2018 составляет 374 003 руб. 92 коп.

Соответчик ссылается на то, что единственным поставщиком для его нужд является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по приказу № 155 от 02.03.2017. между тем, период взыскания – 2016 год.

Ссылка соответчика на наличие отношений Министерства обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ»/ АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не имеет отношений к отношениям, имеющимся в рамках договора теплоснабжения № 20922 от 01.07.2005 между ТУИО и ПАО «ТГК-1», является необоснованной, поскольку истец стороной данных отношений не является и, следовательно, не порождает обязательств у истца.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения (в том числе теплоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 216 ГК РФ, к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного') пользования земельным участком, сервитута, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Безвозмездное пользование к вещным правам не относится.

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что приоритет при заключении договоров теплоснабжения отдается тем лицам, которые владеют объектами недвижимости, в которых располагаются тепловые пункты, и тепловыми вводами на праве собственности.

Вместе с тем, договор теплоснабжения может быть заключен с лицами, владеющими объектами на законном основании, т.е. на вещных правах, перечисленных в ст. 216 ГК РФ.

Применительно к данной ситуации к таким правам относятся права оперативного управления и хозяйственного ведения.

В качестве правоустанавливающих документов на объекты, Соответчик ничего не представил.

Исходя из положений п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения необходимо установить, кому принадлежит объект капитального строительства (в котором располагается ИТП, подключенный в соответствующем тепловом вводе к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Таким образом, у ФГБУ «ЦЖКУ» / АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых заключен договор теплоснабжения с учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

В связи с этим, ПАО «ТГК-1» считает недоказанным выбытие объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Ответчику.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» / АО «ГУ ЖКХ» не является потребителем тепловой энергии, и соответственно не может выступать как надлежащий ответчик.

Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расторжение/изменение договорных обязательств с Истцом.

Заключенный Истцом и Ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности Истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности Ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергииосуществлен с учетом действующего законодательства и действующей судебной практики.

Истцом применено положение п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в котором говорится, что потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства несоразмерности сумме задолженности и начисленной неустойки не представлены и не аргументированы со стороны Ответчика.

Привлечение Соответчика к субсидиарной ответственности при наличии основного должника - Ответчика обусловлено процессуальной экономией.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 2 051 667 руб. 73 коп., пени в размере 374 003 руб. 92 коп., а также 35 128 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.