Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-31969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31969/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 397,77 рублей по договору аренды строительной техники с экипажем от 11.01.2016 № 01/01/2016, 311 077,98 рублей пени за период с 31.01.2016 по 12.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 11.01.2016 № 01/01/2016.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 226 397,77 рублей основной задолженности по договору аренды, 302 441,38 рублей пени за период с 03.02.2016 по 12.12.2016.

Проанализировав заявленное ходатайство о взыскании основной задолженности в размере 226 397,77 рублей, 302 441,38 рублей пени, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях процессуальной экономии принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В остальной части иск рассматривается по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 01/01/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее именуемое–техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении №1 - «Спецификация №1» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные Спецификацией №1 (Приложения №1) к настоящему договору аренды (пункт 5.1 договора).

Арендатор обязан производить оплату аренды каждые 15 календарных дней исходя из стоимости фактически отработанных часов, с предоставлением акта оказанных услуг, справки ЭСМ-7, журнала учета работы механизма (Приложение №3), счета на оплату, счет-фактуры (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг осуществляет оплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

Согласно Приложению № 1 к договору, акту передачи имущества техники №2 от 31.03.2016 года, в аренду передан гусеничный экскаватор Huyndai R 450LC-7 с навесным оборудованием ковш V=2,3 м3. Арендная плата за 1 час аренды техники составляет 1350 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно акту № 3 от 28 января 2016 года аренда техники за период с 11.01.2016 по 28.01.2016 составила 503 550 рублей, в том числе НДС 76 812,71 рублей.

Согласно акту № 33 от 18 апреля 2016 года аренда техники за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 составила 113 400 рублей, в том числе НДС 17 298, 31 рубль

Согласно акту № 34 от 18 апреля 2016 года аренда техники за период с 01.04.2016 по 15.05.2016 составила 199 125 рублей, в том числе НДС 30 375 рублей.

Согласно акту № 35 от 30 апреля 2016 года аренда техники за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 составила 174 825 рублей, в том числе НДС 26 668,22 рубля.

Согласно акту № 43 от 12 мая 2016 года аренда техники за период с 01.05.2016 по 12.05.2016 составила 94 500 рублей, в том числе НДС 14 415,25 рублей.

Как указывает истец, ответчиком данные акты не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору от 11.01.2016 № 01/01/2016 в размере 226 397,77 рублей, 302 441,38 рублей пеня за нарушение сроков оплаты аренды.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2016 № 01/01/2016 в размере 226 397,77 рублей за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 226 397, 77 рублей.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом в расчете в общей сумме 226 369,77 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 226 369,77 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 226 369,77 рублей задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.02.2016 по 12.12.2016 в размере 302 441 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 302 441 рублей 38 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору, усматривая в действиях ответчика признаки признания долга, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что период для взыскания суммы пени определен верно, с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 8.4 договора, в соответствии с которым за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению в сумме 302 441 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

В связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неоплаченной истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность торгово-промышленной компании «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 369 рублей 77 копеек основной задолженности, 302 441 рубль 38 копеек неустойки, 13 250 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность торгово-промышленной компании «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко