Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-34062/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34062/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭлекТрейд-М" (105005, <...>, АНТ 2 П I К 17 ОФ Г4Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (196641, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, НА МЕТАЛЛОСТРОЙ ДОРОГА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>);

об обязании принять товар и об обязании оплатить стоимость товара в размере 1 318 019, 76 руб., взыскании 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (далее - ООО «ЭлекТрейд-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее – АО «НИИЭФА») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять на складе по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.3 керамические мишени ReBCO (далее – товар) и об обязании в течение 15 рабочих дней от даты приемки оплатить стоимость товара в размере 1 318 019, 76 руб., а также о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик указал на то, что вследствие просрочки поставки отказался от исполнения договора.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на незаконный отказ от исполнения договора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «ЭлекТрейд-М» (поставщиком) и АО «НИИЭФА» (покупателем) заключен договор поставки от 30.07.2020 № 15861/279 (далее – договор, договор поставки). В соответствии с договором поставляются керамические мишени, марка которых согласована в спецификации (далее – товар), по качеству и комплектности соответствующие Техническим требованиям (приложение № 2 к договору).

Товар поставляется на склад покупателя (Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3) не позднее 20 недель с даты подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию сторон. Следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 17.12.2020.

В указанный срок поставщик свои обязательства по поставке не исполнил.

29.12.2020 поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо №20Т-458 об исполнении обязательства по поставке в срок до 15.01.2021. Однако в этот срок поставка также не была произведена.

В соответствии с пп.3.1.2 Общих условий договора поставки срок поставки является существенным условием договора. Поставщик вправе осуществить поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия покупателя.

Такого согласия на поставку товара после истечения ее срока покупатель не давал.

21.01.2021 поставщик уведомил покупателя о том, что товар прибудет на его склад 25.01.2021, после чего незамедлительно будет поставлен. В этом же письме указано, что товар будет передан на склад покупателя 28.01.2021.

26.01.2021 от покупателя по электронной почте поступил отказ от товара в связи с нарушением срока поставки.

Ссылаясь на то, что на момент получения отказа от товара такой товар находился на складе поставщика и был готов к отгрузке, покупатель не утратил интерес к получению товара, поставщик потребовал от покупателя принять и оплатить товар.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем поставщик не учитывает, что договор поставки прекращен по инициативе покупателя в связи с нарушением срока поставки.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки, являющимся существенным условием договора и в соответствии со статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (№ 2.4/2-940) от 27.01.2021 по электронной почте и экспресс-почтой DHL. Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении. Согласно данным почтового реестра DHL уведомление истцом получено 02.02.2021. Соответственно договор расторгнут 02.02.2021 и в настоящее время ответчик не может быть понужден к его исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В данном случае поставка товаров была просрочена и, что признается истцом, 26.01.2021 покупатель отказался от товара. На этот момент поставка товара на склад покупателя не была осуществлена. Следовательно, по смыслу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не может быть принужден к принятию и оплате товара.

То обстоятельство, что на момент получения отказа от товара такой товар находился на складе поставщика, не имеет правового значения. Обязанность по принятию и оплате товара закон связывает с поставкой товара покупателю (на склад покупателя), осуществленной до отказа покупателя от исполнения договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.01.2021 письмом №21Т-001 уведомил ответчика о поступлении товара на склад и готовности к отгрузке. Однако, как следует из вышеуказанного письма, товар лишь ожидался к поступлению на склад истца 25.01.2021, что явно не свидетельствует к готовности к отгрузке.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.