Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-44866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А56-44866/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-44866/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, улица Корабельная, дом 6, литера АФ, помещение 2Н, кабинет 24, рабочее место 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Завод) о взыскании 8 807 353 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.11.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца вытекает из договорных правоотношений, а не является регрессным, привел к незаконному применению к правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности.

Общество в свою очередь полагает, что требования истца носят деликтный характер и к ним подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока которого определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая установление как факта нарушения права, так и лица, виновного в нарушении права). Срок исковой давности по настоящему делу Общество считает не пропущенным, а требование истца основанным не на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензии к качеству работ, выполненных по договору подряда), а на факте взыскания с истца убытков, причиненных поломкой гребного вала и аварией судна «Эланд» в связи с деформацией палубы (корпуса) указанного судна и смещением осевой линии гребного вала, вызванных нарушением ответчиком технологии постановки данного судна в док.

Кроме того, истец указывает на недобросовестное и противоречивое поведение ответчика в процессе рассмотрения дела № А82-7522/2020 и настоящего дела, что является, по мнению Общества, самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление от 14.11.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) 15.02.2019 был заключен договор № 06/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял заказ на ремонт т/х «Эланд» регистровый № 143468, номер записи государственного судового реестра: 49-4294; тип судна: самоходное нефтеналивное, год и место постройки: 1960 год, Финляндия, верфь АО «Раума-Репола»/ переоборуд.2000, Санкт-Петербург (далее – судно) и обязался выполнить работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям Договора.

Сдача-приемка работ по Договору осуществлена по акту приема действующего устройства Л.Б. и Пр.Б. от 29.04.2019 № 1049.

Общество (продавец) продало судно гражданину Российской Федерации ФИО2 (покупателю) (далее – ФИО2) по договору купли-продажи судна от 29.10.2019.

После выхода судна из порта Санкт-Петербург в Ладожское озеро по направлению в порт Ярославль 02.11.2019 произошла авария с повреждением гребного вала, в результате которой судно было отбуксировано для дефектации и выяснения причин происшествия на базу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительный-судоремонтный завод» (далее – ООО «Невский ССЗ»), которым судно было отремонтировано по договору на ремонт судна от 11.11.2019 № 396/19, заключенному с ФИО2, со стоимостью работ по ремонту судна в размере 8 836 816 руб. 68 коп.

В результате технического обследования сделан вывод о производственном дефекте – фиксации гребного вала с нарушением его центровки, появлением поперечной силы, действующей на вал; данная сила привела к усталостной прочности металла и к излому вала на границе максимального угла изгиба вала. Указанный дефект, а также объем ремонтных работ по его устранению зафиксированы актом дефектации гребного вала от 28.11.2019 № 1886.

В процессе ремонтно-восстановительных работ ООО «Невский ССЗ» выявлены дефекты в виде излома кормовой части корпуса, деформации подпалубных продольных балок балластной цистерны и подпалубного поперечного набора, а также смещения центра оси кронштейна относительно дейдвуда по вертикали Л.Б. и Пр.Б. 18 мм и 19,5 мм соответственно, о чем ООО «Невский ССЗ» были составлены акты от 15.01.2020 № 1902 и 1904, от 29.01.2020 № 1905.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 8 807 353 руб. 88 коп. убытков, причиненных продажей ФИО2 некачественного товара – спорного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением 2 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 по делу № А82-7522/2020, исковые требования ФИО2 к Обществу удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что недостатки в проданном ФИО2 судне возникли по вине Завода, что установлено судом в рамках дела № А82-7522/2020 в результате судебной экспертизы, Общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в вышеуказанном размере.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, решение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, решение суда первой инстанции отменил. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что в данном случае между сторонами имеется договорное обязательство, вытекающее из спорного Договора, на ненадлежащее выполнение работ по которому ссылался истец, в силу чего нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями заказчика - исполнителя, и такое требование не является регрессным (обратным).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества ссылался на некачественно выполненные Заводом ремонтные работы на судне. Наличие договорных отношений между сторонами и выполнение Заводом работ по Договору Обществом не оспаривается.

Приведенный апелляционным судом вывод соответствует практике применения норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Вопреки доводам подателя жалобы, исчисление гарантийного срока на выполненные работы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, началось с акта сдачи-приемки работ по спорному Договору от 29.04.2019 № 1049.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок установлен согласно пункту 8.1 Договора на качество выполненных работ в течение шести месяцев, а на монтаж вновь установленного оборудования и механизмов в течение двенадцати месяцев с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Иск Общества подан в суд 29.04.2022.

Учитывая направление претензии ответчику истцом только 07.07.2021, данная претензия была направлена Заводу Обществом за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом годичного срока исковой давности по иску, поданному 29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» в отношении требований о взыскании убытков, связанных с недостатками работ по ремонту судна, принятых без замечаний по акту от 29.04.2019. В данном случае апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на правовую квалификацию поданного истцом иска по настоящему делу.


Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-44866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов