Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А21-5240/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                           Дело № А21-5240/2025

«22» июля  2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 5-ОП от 18.06.2024 в размере  420 104,70 руб., неустойки,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  (далее – истец,  ООО «Бауцентр Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Контакт»   (далее – ответчик,  ООО СК «Контакт») о взыскании задолженности по договору поставки № 5-ОП от 18.06.2024 в размере 420 104,70 руб., неустойки в размере 78 574,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок от ООО СК «Контакт» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО СК «Контакт» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 5-ОП от 18.06.2024 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Бауцентр Рус» приняло на себя обязательства поставлять товар, а ООО СК «Контакт» оплачивать и принимать товар.

В пункте 1.2 Договора Стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество Товара согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, цена Товара указывается в УПД, Покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения Товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение получения ответчиком от истца товара на общую сумму 420 104,70 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы № БН102/32384 от 11.12.2024, № УС107/03951 от 11.12.2024, № БН102/32872 от 16.12.2024, № БН102/32888 от 16.12.2024.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 19.02.2025 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

Выданный 26.03.2025 судебный приказ по делу № А21-3240/2025 отменен 01.04.2025 на основании возражений должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 78 574,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании заявленной пени является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №5-ОП от 18.06.2024 в размере  420 104,70 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 78 574,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 934 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                             А.Д. Кириллова