Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А29-14900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14900/2017
28 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 12.03.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского поселения «Емва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы и взыскании пеней

и установил:

администрация городского поселения «Емва» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее — Общество) об обязании выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.10.2016 № 0107300008216000015 (далее — Контракт) работы по изготовлению проектно-сметной документации на объект «Строительство канализационных очистных сооружений и сетей водоотведения до тепличного комплекса» (по первому и второму этапам привести проектно-сметную документацию в соответствие с пунктом 2.3 контракта путём устранения нарушений, выявленных заказчиком, по третьему этапу — получить положительное заключение государственной экспертизы), а также о взыскании 14 802 рублей 64 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств в рамках Контракта.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела по упрощённой процедуре.

Общество в отзыве на иск от 09.01.2018 полностью не признало заявленные Администрацией требования, указав, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено действующим законодательством, при этом истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки работ, поскольку при приёмке качество выполнения работ не производилось. Истец не представил правоустанавливающие документы, необходимые для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем возможность получения положительного заключения государственной экспертизы исключена.

В заявлении от 12.02.2018 № 02-40/32 Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 19 259 рублей 95 копеек пеней, а также обязать выполнить в полном объёме в соответствии с условиями Контракта работы по изготовлению проектно-сметной документации

-по первому этапу: провести инженерно-геодезические изыскания, согласовать и утвердить с заказчиком программу на инженерно-геодезические изыскания;

-по второму этапу: привести проект планировки, совмещённый с проектом межевания территории, в соответствие с установленными требованиями;

-по третьему этапу: получить положительное заключение государственной экспертизы.

Определением от 13.02.2018 суд принял уточнение иска и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), истец не обеспечил явку в суд представителя, возражений на доводы ответчика не представил, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителя Общества, суд счёл, что требования Администрации неправомерны в силу следующего.

Установлено, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт (л.д. 31 — 41), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению и заданию заказчика выполняет работы по изготовлению проектно-сметной документации на обозначенный выше объект.

Наименование, объём, качественные характеристики услуги определяются техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 контракта: начало работ — с даты заключения контракта, окончание работ — не позднее 120 дней с этой даты (по этапам).

Первый этап (выполнение инженерных изысканий) — не позднее 30 дней с даты заключения контракта; второй этап (разработка проектно-сметной документации) — не позднее 60 дней с той же даты; третий этап (получение положительного заключения государственной экспертизы) — не позднее 120 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1 цена Контракта составляет 287 080 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 6.1 Контракта приёмка результатов выполненных работ производится заказчиком поэтапно.

Для приёмки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие её количества, объёма и комплектности заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в пунктах 6.4-6.5 Контракта (пункт 6.3 Контракта).

Приёмка документации по контракту на соответствие её требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, по разработанной исполнителем проектной документации и положительного заключения о проверке сметной стоимости проекта (пункт 6.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 Контракта).

В письме от 10.01.2016 № 1/п (л.д. 100-101) Общество со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» сообщило руководителю Администрации и заместителю главы администрации Княжпогостского района Республики Коми о том, что, несмотря на исполнение подрядчиком работ, предусмотренных двумя первыми этапами, а также на получение ответчиком ряда разрешительных документов Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (что не было предусмотрено Контрактом), получить положительное заключение экспертизы (третий этап) невозможно. Адресант — в дополнение к запросам от 14.11.2016 № 23/п, от 14.12.2016 № 30/п и 31/п, от 22.11.2016 № 25/п (л.д. 103-104), от 30.11.2016 № 27/п (л.д. 105), от 05.12.2016 № 28/п и 29/п (л.д. 106 — 108) — вновь предложил истцу предоставить необходимые правоустанавливающие документы и провести историко-культурную экспертизу объекта, не предусмотренную Контрактом, но необходимую для реализации третьего этапа контрактных работ.

Выполненные ответчиком работы по первому этапу контракта предъявлены к приёмке и приняты Администрацией без возражений по акту от 17.10.2016 на сумму 86 124 рубля (л.д. 42).

Из письма Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 21.11.2016 № 01-1/1230 (л.д. 110-111) следует, что проектируемый объект располагается вблизи водотока (р. Кылтовка), где возможно обнаружение археологического памятника, поэтому требуется проведение и финансирование экспертизы земельного участка.

Письмом от 06.02.2017 № 02/п (л.д. 98) Общество повторно направило для приёмки в адрес Администрации откорректированные проекты межевания — работы второго этапа (внесены изменения в части наименований муниципального образования и земельного участка с кадастровым номером КН 11:10:4503001:485, перечня градостроительной документации, приложено решение об утверждении генерального плана от 30.12.2013 № 1-15/90, сообщено, что зоны планируемого размещения объекта указаны в пояснительной записке, кроме того указаны зоны с особыми условиями использования территории на графической части). К письму приложен ответ из Росреестра от 06.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к делу документов, которые подтверждают

(1) факт направления в адрес Администрации необходимых документов (опись с почтовым штемпелем от 20.02.2017, в которую включены:

-том 1 «Планировка территории (основная часть)» на девяти листах,

-том 2 «Планировка территории (обосновывающая часть)» на двадцати пяти листах,

-том 3 «Межевание территории» на двенадцати листах,

-том 4 «Исходные данные» на шести листах);

(2) факт утери Администрацией ряда переданных ей документов (письмо руководителя Администрации от 19.04.2017 № 02-41/882, в котором он просит направить ему технические отчёты и иную документацию по строительству объекта вместе с описью).

В иске указано, что по истечении времени после подписания акта от 17.10.2016 Администрация собственными силами, без привлечения сторонней организации, выявила недостатки в принятых работах.

Администрация также сослалась на то, что Общество вовсе не выполнило работы по второму (разработка проектно-сметной документации) и третьему (получение положительного заключения государственной экспертизы) этапам.

В претензионных письмах от 14.06.2017 № 01-40/1241 и от 07.08.2017 № 01-40/1645 Администрация потребовала от Общества исполнения контрактных обязательств. По мнению истца, за несвоевременное выполнение работ ответчику должен уплатить договорную неустойку.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон), по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Подрядчик обязан выполнять названные работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В пункте 2 статьи 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В статье 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из того, каким образом сформулированы исковые требования (причём как первоначальные, так и уточнённые), следует, что Администрация фактически вменила в вину Обществу неисполнение работ по всем трём этапам. Именно поэтому истец не ходатайствовал о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 Кодекса), которая бы помогла оценить объём и качество спорных работ (оценить соответствие их результата обязательным нормам и правилам, пригодность для обычного использования, наличие и характер недостатков — явные или скрытые, устранимые или неустранимые), и вместо это сконструировал «комбинированный» (не предусмотренный Кодексом) способ защиты, заявив одновременно (в отношении одного и того же объекта) о необходимости присудить исполнение обязанности в натуре, то есть понудить подрядчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, но не совершил (абзац седьмой статьи 12 Кодекса), и обязать его безвозмездно устранить недостатки (пункт 1 статьи 723 Кодекса) в неисполненных работах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в числе которых Контракт, акт сдачи-приёмки работ от 17.10.2016, переписка сторон и объяснения представителя ответчика) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают следующие факты:

-истец пренебрёг своими договорными (пункт 6.3 Контракта) и законными (пункт 1 статьи 718 Кодекса) обязательствами и принял работы по первому этапу с нарушением (без назначения экспертизы);

-такой недостаток, как отсутствие инженерно-геодезических изысканий, а также их программы, утверждённой заказчиком (то есть отсутствие не самих действий, а документов, которыми бы эти действия подтверждались), в любом случае надлежит признать явным, поскольку его можно обнаружить без специальных знаний — при визуальном осмотре и при соблюдении элементарных правил приёмки;

-Общество как минимум дважды направляло Администрации документы по первому и второму этапам, о чём свидетельствуют не только почтовые квитанции и многочисленные письма истца, восстанавливающие хронологию взаимоотношений сторон при исполнении Контракта, но и (косвенно) письмо Администрации от 19.04.2017 № 02-41/882;

-неоднократные мотивированные предложения Общества предоставить ему необходимые правоустанавливающие документы и провести не предусмотренную Контрактом историко-культурную экспертизу объекта оставлены Администрацией без ответа и исполнения.

Из выступления представителя ответчика следует, что после подписания акта о приёмке работ по первому этапу Администрация — лицо, в силу Закона несущее ответственность за последовательное и точное соблюдение условий государственного контракта, — по непонятным причинам утратила интерес к его исполнению, именно поэтому заказчик не реагировал на поименованные запросы и предупреждения подрядчика. Возобновление интереса Администрации к Контракту связано с проведением проверок надзорными органами.

Изложенное приводит суд к выводу, что, в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, Администрация не вправе ссылаться на недостатки работ по первому этапу. При наличии доказательств передачи результата работ по второму этапу заказчику и отсутствии доказательств того, что эти работы выполнены с какими бы то ни было недостатками и что Администрация предоставляла Обществу правоустанавливающие документы на земельные участки и положительное заключение историко-культурной экспертизы, суд признал объективно невозможной реализацию третьего этапа работ.

При таких обстоятельствах подрядчик, как сторона Контракта, обязанная к встречному исполнению, была вправе приостановить своё исполнение в пропорциональном объёме (в части не предоставленного заказчиком объёма исполнения) или отказаться от дальнейшего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Поведение подрядчика в настоящем деле, таким образом, не только соотносится с принципом эквивалентности в экономических отношениях, но и в полной мере соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования исключаются и основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности (статьи 329 и 330 Кодекса, пункт 7.8 Контракта).

Вопрос об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен исходя из положений статьи 110 АПК РФ: несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, Администрация, как орган местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, которая, следовательно, не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска администрации городского поселения «Емва» отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов