Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А75-21884/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21884/2019
17 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьМегаТранс" (ОГРН <***> от 30.09.2013, ИНН <***>, место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт ленина, д. 24, кв. 624А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ОГРН <***> от 17.03.2008, ИНН <***>, место нахождения: 432063, <...>) о взыскании 971 780,25 руб., без участия представителей сторон, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьМегаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 971 780,25 руб. по договору на выполнение работ по антикоррозионной защите емкостного оборудования от 04.07.2019 (далее - договор), в том числе 925 505 руб. задолженности, 46 275,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозионной защите емкостного оборудования, далее именуемых "Работы".

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. от стоимости договора на оплату транспортных услуг по завозу оборудования, необходимых для производства работ, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты получения от подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к договору), приложения к акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к договору) (пункты 2.2-2.4 договора).

Согласно доводам искового заявления истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний актом приема-передачи выполненных работ по договору с приложениями (л.д. 28-33).

Задолженность заказчика, с учетом произведенной предоплаты в размере 100 000 руб. составила 925 505 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ в размере 925 505 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 925 505 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец обратился с требованием о взыскании 46 275,25 руб. договорной неустойки в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 5 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьМегаТранс" 971 780,25 руб., в том числе 925 505,0 руб. – сумму основного долга, 46 275,25 руб. – неустойку, а также 22 436,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова