Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-14357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14357/2020
05 ноября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г.Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 5 865 251 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №138/19 от 30.09.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «КлинКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №10017208 от 01.04.2017 в сумме 7 978 096 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 586 руб. 66 коп., начисленных по состоянию на 08.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 09.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-6).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчика задолженности до 5 684 259 руб. 64 коп. в связи с выплатой ответчиком части задолженности, а также об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 180 991 руб. 97 коп., начислив их за период времени 16.04.2020 по 28.10.2020 (т.3, л.д. 63-66).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплатил истцу часть задолженности, вследствие чего сумма задолженности не может превышать 5 684 259 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «КлинКом» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №10017208 (т.2, л.д. 32-86), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: <...>. Перечень и объёмы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами.

Исполняя условия договора №10017208 от 01.04.2017, ООО «КлинКом» в период времени с октября 2019 года по ноябрь 2019 года включительно оказало ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 7 978 096 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (т.1, л.д. 9-150; т.2, л.д. 1-15).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО «КлинКом» неоднократно вручало ответчику претензии о выплате задолженности (т.2, л.д. 16, 17).

Поскольку ответчик удовлетворил претензии не в полном объёме, оплатил оказанные ему истцом услуги только в сумме 333 223 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 9, 10, 11), в результате чего задолженность составила 7 644 872 руб. 59 коп., истец 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик выплатил задолженность в сумме 1 960 612 руб. 95 коп., что явилось основанием для заявления истцом об уменьшении суммы иска (т.3, л.д. 63-66).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №10017208 от 01.04.2017 (т.2, л.д. 32-86) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на общую сумму 7 978 096 руб. 09 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (т.1, л.д.9-150; т.2, л.д. 1-15) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора №10017208 от 01.04.2017 заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 2 293 836 руб. 45 коп.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся сумме 5 684 259 руб. 64 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 684 259 руб. 64 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 991 руб. 97 коп., начисленных их за период времени 16.04.2020 по 28.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным расчёт суммы процентов (т.3, л.д. 64-65), произведённый истцом за период времени с 16.04.2020 по 28.10.2020 с учётом изменения суммы задолженности в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 991 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 29.10.2020 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 5 684 259 руб. 64 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 5 684 259 руб. 64 коп. за период времени с 29.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу (7 644 872 руб. 59 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 7 825 864 руб. 56 коп. (задолженность и проценты без учёта задолженности, выплаченной ответчиком до принятия судом иска к производству) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 62 129 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 63 238 руб. (т.1, л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1199 руб. (63 238 руб. – 62 129 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 62 129 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 684 259 (пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 991 (сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 684 259 руб. 64 коп. за период времени с 29.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 62 129 (шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №453 от 16.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.