Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А49-2120/2012

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2120/2012
город Пенза
29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583620500089, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583730800019, ИНН <***>),

о взыскании 194 444 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя;

от ответчика: ФИО3 – индивидуального предпринимателя;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ИП ФИО3 в порядке уточнения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 14.05.2012 г. в сумме 194444 руб. 44 коп. за просрочку уплаты долга, подлежащего уплате в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы по делу № 2-1781/11. Право требования долга от ответчика уступлено истцу первоначальным кредитором ФИО5 по договору уступки права требования от 31.10.2011 г. с учетом соглашений от 18.01.2012 г.

Решением от 14.05.2012 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, взыскав с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 444 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 руб., всего на сумму 201 278 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением от 21.06.2012 г. в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб.

21.06.2012 г. и 25.06.2012 г. соответственно взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 000277785 и серии АС № 000277792 на принудительное взыскание указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 г. и определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2012 г. по настоящему делу отменены, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отмену решения Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11, на основании которого с нее взыскана задолженность, неуплата которой является, в свою очередь, основанием для исковых требований о взыскании процентов по настоящему делу. Также, просит произвести поворот исполнения судебных актов на сумму 110 952 руб. 87 коп.

Представитель истца, в свою очередь, получение указанной суммы ИП ФИО2 отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Фактическим основанием исковых требований по настоящему делу является неуплата ответчиком денежной суммы 6 540 700 руб. (в том числе, 6500000 руб. в качестве оплаты по договору № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г., договора № 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г., 40 700 руб. - оплата государственной пошлины), взысканной решением Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11 по иску ФИО5 к ФИО3

Право требования денежных средств с ИП ФИО3 перешло к ИП ФИО2 на основании ряда сделок уступки права требования, заключенных между ней и ФИО5, то есть является производным от права ФИО5

Между тем, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб., без рассрочки выплаты. Приговором суда, в частности установлено, что ФИО6, действуя противоправно, путем обмана потерпевшей (ФИО3), приобрел право на чужое имущество – принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 руб. В данном случае обман, как способ приобретения ФИО6 права на денежные средства ФИО3, изначально состоял в сознательном сообщении осужденным потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого ФИО3, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях осужденного, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении ФИО6 Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, осужденный внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между ФИО3 и ФИО6 состоялась договоренность. В результате своих преступных действий ФИО6 незаконно приобрел право получить от ФИО3 денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г., которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время у ИП ФИО3 отсутствует обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в сумме 6540700руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом по настоящему делу не установлено факта неправомерного пользования ИП ФИО3 денежными средствами истца, оснований для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 444 руб. 44 коп. не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, отпали и основания для отнесения на ИП ФИО3 взысканных определением суда от 21.06.2012 г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, как следует из справки УФССП по Пензенской области от 27.07.2018 г., в рамках сводного исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО2 произведено исполнение:

частично на сумму 107 952 руб. 87 коп. по исполнительному листу серии АС № 000277785, выданному на основании решения суда от 14.05.2012г.

и в полном объеме на сумму 3 000 руб. по исполнительному листу серии АС № 000277792, выданному на основании определения суда от 21.06.2012 г. о взыскании судебных издержек,

всего на сумму 110 952 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 109).

Подлинник указанной справки обозревался судом в судебном заседании, сомнений в его действительности у суда не имеется.

Учитывая, что приведенные в исполнение судебные акты отменены, а также руководствуясь ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым в порядке поворота исполнения судебных актов взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму 110 952 руб.87 коп. Взыскание по исполнительному листу серии АС № 000277785, выданному Арбитражным судом Пензенской области 21 июня 2012 г. прекратить.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 317, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения судебных актов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 110952 руб.87 коп.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 000277785, выданному Арбитражным судом Пензенской области 21 июня 2012 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина