Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А49-2120/2012

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2120/2012
город Пенза
08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304583620500089, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583730800019, ИНН <***>),

о взыскании 194 444 руб. 44 коп.

при участии до и после перерыва:

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя;

от заявителя: ФИО2 – индивидуального предпринимателя;

установил:

Решением от 14.05.2012 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО3, взыскав с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 444 руб. 44 коп. за просрочку уплаты долга, взысканного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 руб., всего на сумму 201 278 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу. Также, определением от 21.06.2012 г. в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб.

21.06.2012 г. и 25.06.2012 г. соответственно взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное взыскание указанных сумм.

26.06.2012 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, находящееся в настоящее время на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 107952 руб. 87 коп. процентов и 3000руб. судебных издержек.

03.09.2018 г. ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. и определения от 21.06.2012 г. по делу № А49-2120/2012 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывала на отмену решения Первомайского районного суда г. Пенза от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужившего основанием для взыскания денежных средств по настоящему делу.

Представитель взыскателя, в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на пропуск должником трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением (т. 3, л.д. 113-115).

Заявление рассмотрено после перерыва в судебном заседании 08.10.2018 г., объявленного в заседании суда 01.10.2018 г. для представления заявителем дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 08.10.2018 г. ИП ФИО2 поддержала свое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ИП ФИО3 против восстановления пропущенного ИП ФИО2 срока на обращение в суд возражал, ссылаясь на неуважительность приведенных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11 удовлетворены исковые требования ФИО5. В его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 540 700 руб., в том числе, 6500000руб. в качестве оплаты по договору № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г., договору № 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 г. и 40 700 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.

Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 02.02.2012 г., вступившим в законную силу 20.02.2012 г., по указанному решению от 28.10.2011 г. произведена замена взыскателя - с ФИО5 на ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 6 240 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имели для настоящего дела преюдициальное значение, на что указано в решении суда от 14.05.2012 г.

Взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 было обусловлено неуплатой ответчиком денежных средств, присужденных решением Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу по иску ФИО5

Обратившись с настоящим иском в суд, ИП ФИО3, как следствие, понесла судебные издержки, отнесенные по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда, в частности, установлено, что ФИО6, действуя противоправно, путем обмана потерпевшей (ФИО2) приобрел право на принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6500000руб. В данном случае обман, как способ приобретения ФИО6 права на денежные средства ФИО2, изначально состоял в сознательном сообщении осужденным потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого ФИО2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях осужденного, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении ФИО6 Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, осужденный внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между ФИО2 и ФИО6 состоялась договоренность. В результате своих преступных действий ФИО6 незаконно приобрел право получить от ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г., которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекса) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса установлено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Первомайского районного суда города Пензы от 28.10.2011 г. по делу № 2-1781/11 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, послужившее основанием для вынесения решения по настоящему делу, отменено определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г., решение от 14.05.2012 г. и производно принятое определение от 21.06.2012 г. о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 г. вступило в законную силу 27.04.2018 г. С этой даты у заявителя (ИП ФИО2) возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения и определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам впервые - 09.08.2018 г. (заявление возвращено определением суда от 13.08.2018 г.) и повторно 03.09.2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что ИП ФИО2 ожидала рассмотрения по существу дела по иску к ней ФИО5 о взыскании денежных средств. Из-за процессуального поведения истца только 06.06.2018 г. определением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО5 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Только из этого судебного акта ИП ФИО2 стало понятно, что денежные средства с нее не взысканы, и она может обратиться в арбитражный суд по настоящему делу за пересмотром решения суда. Кроме того, заявитель сослалась на ухудшение состояния здоровья и прохождение длительного лечения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П, согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 312 Кодекса предусмотрено право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в многочисленных судебных актах, в частности в постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П, определении от 17.07.2012 г. № 1403-О и др., предоставленная законом суду возможность восстановления процессуальных сроков направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие перечня оснований для восстановления пропущенного срока не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом приведенных выше правовых позиций, суд признает заслуживающими внимания доводы ИП ФИО2 о том, что она ожидала судебного акта по существу рассмотрения иска ФИО5 к ней после отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 г. Материалами дела подтверждено, что ФИО5 не явился в судебные заседания Первомайского районного суда г. Пензы 22.05.2018 г. и 06.06.2018 г., в связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО2 оставлено без рассмотрения. Принимая во внимание сложность оценки правовых последствий судебных актов, принимаемых по результатам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие у ИП ФИО2 специальных познаний в процессуальном законодательстве, суд приходит к выводу, что ошибочная оценка ею процессуальных последствий определения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 г., как обязательного документа для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, не может являться препятствием для восстановления ее нарушенного права. Суд учитывает также, что право заявителя нарушено в результате преступных действий, совершенных в отношении нее, при этом процессуальный срок нарушен ею незначительно, а пресекательный шестимесячный срок не нарушен.

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, конкретных обстоятельств дела, суд признает пропущенный ИП ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при наличии оснований принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. и определения от 21.06.2012 г. по делу № А49-2120/2012 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, указанные судебные акты отмене, а дело – назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2012 г. и определения суда от 21 июня 2012 г. по данному делу по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 г и определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2012 г. отменить.

Назначить дело к судебному заседанию на 29 октября 2018 г. на 12 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...> , зал судебных заседаний № 2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина