Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-15964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15964/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН 5507240640, ОГРН 1135543030050) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании 455 616 руб. 32 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (далее - ООО «Спецмонтаж-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее - ООО «СХТ», ответчик) о взыскании 455 616 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.10.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям: истец в установленном договором порядке не осуществил сдачу-приемку работ, которые требует оплатить, в том числе не представил исполнительную документацию, отчет об использовании давальческих материалов; истец требует оплатить работы, выполнение которых не предусмотрено условиями договора.

23.11.2020 ООО «СХТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж-11» о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства, поскольку встречный иск соответствует критериям, предусмотренным частью 3 статьи 132, частью 1 статьи 227 АПК РФ

На основании определения от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Во исполнение определения от 03.03.2021 по ходатайству ООО «СХТ» истец представил в материалы дела подлинную исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ.

29.03.2021 ООО «СХТ» представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал следующее: ООО «Спецмонтаж-11» не представило ООО «СХТ» исполнительную документацию, в связи с чем работы не могут считаться принятыми; ООО «Спецмонтаж-11» предъявило к оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены договором субподряда; несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

В судебном заседании 31.03.2021 по ходатайству ООО «Спецмонтаж-11» допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях пояснил, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года являлся работником ООО «СХТ», занимал должность производителя работ, ООО «Спецмонтаж-11» выполняло работы по изготовлению бетонного лотка для теплотрассы и по забивке свай для линии электропередач для эстакады, с приходом на строительную площадку ООО «Спецмонтаж-11» главным инженером ФИО4 был назначен ответственным за выполнение работ подрядной организацией ООО «Спецмонтаж-11» за два указанных вида работ, данные работы выполнялись ООО «Спецмонтаж-11».

13.04.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные письменные пояснения, из которых следует: ООО «СХТ» критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, подпись которого отсутствует в актах освидетельствования скрытых работ; представленная в материалы дела исполнительная документация не подтверждает выполнение работ, их объем и стоимость; ООО «СХТ» не сдавало своему заказчику АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» выполненные ООО «Спецмонтаж-11» работы.

В судебном заседании 14.04.2021 ООО «Спецмонтаж-11» просил суд оставить без рассмотрения требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между ООО «СХТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецмонтаж-11» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/05/2020-022П (далее - договор), согласно предмету которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами, средствами, расходными материалами и предоставленных Генеральным подрядчиком основных материалов, подъемных механизмов, необходимой оснастки и опалубочные щиты строительно-монтажные работы на объекте: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь» г. Омск (далее - объект) и сдать результат работ в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и стоимость работ на объекте согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены - Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными Актами о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 (пункт 4.1.1 договора).

Субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ вместе с оригиналами исполнительно-технической документации, подтверждающей выполнение Субподрядчиком объема работ, указанного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчет о использованных давальческих материалах, а также счет на оплату и счет-фактуру уполномоченному представителю генподрядчика в г. Омске (4.1.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Спецмонтаж-11» выполнены работы по договору на общую сумму 955 616 руб. 32 коп., что подтверждается направленными ответчику актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости, а также исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ за июнь - июль 2020 года, подписанными представителями генерального подрядчика.

Однако ООО «СХТ» принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично на сумму 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.08.2020 ООО «Спецмонтаж-11» в адрес ООО «СХТ» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору в размере 455 616 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецмонтаж-11» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 955 616 руб. 32 коп.

Направление актов для подписания в адрес ООО «СХТ» подтверждается претензией от 25.08.2020.

В ответе на претензию от 09.09.2020 исх. № 966 ООО «СХТ» от подписания акта о приемке выполненных работ отказалось в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован ООО «СХТ» следующими доводами.

В строке 3 акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 №1 ООО «Спецмонтаж-11» указал наименование выполненных работ «Бурение отверстий в грунте диаметром 426 мм глубиной 6,00 м произвести монтаж обсадной трубы» в количестве 180 м.п. по цене 2916,67 рублей за 1 м.п. на общую стоимость в размере 525 000 руб.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору определен следующий вид работ «Бурение отверстий в грунте диаметром 406 мм глубиной 6,407 м, произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас и произвести бетонирование (1 свая - 08 м3). Всего 84 шт. Цена составляет 4 500 рублей за 1 м.п. Количество 538,18 м.п. на общую сумму 2421810 рублей».

В строке 4 акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 №1 ООО «Спецмонтаж-11» указал вид работ, не соответствующий Приложению №1 к Договору: «Бурение отверстий в грунте диаметром 426 мм глубиной 6.00 м произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас, произвести бетонирование. Всего 24 шт. Цена 3750 рублей за 1 м.п. Общая сумма 90 000 руб.».

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Договору Истец должен произвести «Бурение отверстий в грунте диаметром 508 мм и глубиной 6,455 м, произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас и произвести бетонирование (1 свая 1,3 м3). Всего 4 шт. Цена составляет 4 500 рублей за 1 м.п. Количество 25,82 м.п. на общую сумму 116 190 руб.».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнение работ, помимо акта о приемке выполненных работ, ООО «Спецмонтаж-11» представлена подлинная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны инженером ПТО ООО «СХТ», руководителем проекта ООО «СХТ», заместителем директора ООО «СХТ».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда, приложение № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, суд признает отказ ООО «СХТ» от подписания акта не мотивированным, а факт выполнение работ доказанным, в связи с чем принимает представленные в материалы дела акт формы КС-2, справку формы КС-3, подписанные со стороны ООО «Спецмонтаж-11», в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором субподряда, и не имеют потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения объема и стоимости работ, как и о фальсификации доказательств ООО «СХТ» не заявляло.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что ему не передана исполнительная документация, отчет об использовании давальческих материалов, что предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, в связи с чем работы не могли быть приняты.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.

Подлинная исполнительная документация по объекту: ПО «Полет» - филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенное по адресу: Россия, <...>, представлена в материалы дела, корреспондирует с предметом заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику в рамках исполнения настоящего договора давальческий материал. Материалы передаются свободными от прав третьих лиц и не являются предметом залога, ареста или иного обременения. При передаче материалов стороны подписывают Накладную на отпуск материалов на сторону (Типовая Межотраслевая форма М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а). Генеральный подрядчик своими силами обеспечивает охрану передаваемых материалов субподрядчику при условии их сдачи под охрану уполномоченному лицу генерального подрядчика с составлением записи в журнале передаваемого под охрану материала.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СХТ» не представлено надлежащих доказательств исполнения требований пункта 5.1 договора, подтверждающих стоимость переданных и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов, что в рассматриваемом случае исключает возникновение на стороне ООО «Спецмонтаж-11» обязанности представить отчет об использованных давальческих материалах.

Довод ООО «СХТ» о том, что ООО «Спецмонтаж-11» предъявило к оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены договором субподряда, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора, Приложения № 1 к договору следует, что предметом спорного договора является выполнение работ по устройству ж/б монолитных конструкций лотков и камер тепловых сетей от тепловой камеры ТК15 до тепловой камеры ТК16, а также бурение отверстий.

С учетом изложенных выше выводов, к которым пришел суд, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы не являются дополнительными, предусмотрены договором и учтены генеральным подрядчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Относительно довода ответчика о том, что ООО «СХТ» критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, подпись которого отсутствует в актах освидетельствования скрытых работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Свидетельские показания относительно объема выполненных работ не являются надлежащим доказательством, учитывая необходимость представления документальной фиксации данных обстоятельств.

Однако в настоящем случае возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлялись, вопросы об объеме выполненных работ перед свидетелем не ставились.

Из показаний свидетеля следует, что ООО «Спецмонтаж-11» выполняло работы на объекте по изготовлению бетонного лотка для теплотрассы и по забивке свай.

При этом доказательств выполнения спорных работ иным субподрядчиком либо собственными силами ООО «СХТ» не представило.

Довод ответчика о том, что ООО «СХТ» не сдавало своему заказчику АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» выполненные ООО «Спецмонтаж-11» работы, также не опровергает выводов о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы не имеют потребительской ценности для ООО «СХТ» или не соответствуют цели, для которой заключен договор субподряда.

На основании изложенного требование ООО «Спецмонтаж-11» о взыскании с ООО «СХТ» 455 616 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: Начало работ: 27 мая 2020 г. Окончание работ: 27 июля 2020 г.

Как указывает истец по встречному иску, в связи со значительной просрочкой исполнения субподрядчиком договорных обязательств ООО «СХТ» 10.08.2020 направило в адрес ООО «Спецмонтаж-11» претензию (уведомление о расторжении договора). В претензии ООО «СХТ» указало, что на основании пункта 10.2.4 договора и статьи 717 ГК РФ генеральный подрядчик отказывается от исполнения договора субподряда и требует ООО «Спецмонтаж-11» возвратить неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.06.2020 № 6923 ООО «СХТ» перечислило ООО «Спецмонтаж-11» 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Дог. № 25/05/2020-022П от 25.05.2020 за работы по бурению отверстий в грунте, монтаж обсадной трубы, бетонирование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Спецмонтаж-11» подтверждено выполнение в июне - июле 2020 года работ на сумму 955 616 руб. 32 коп.

10.08.2020 ООО «СХТ» направило в адрес ООО «Спецмонтаж-11» уведомление о расторжении договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Принимая во внимание факт выполнения ООО «Спецмонтаж-11» в июне - июле 2020 года работ по договору субподряда, стоимость которых превышает сумму предварительной оплаты, признавая мотивы отказа ООО «СХТ» от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, о выполнении их в ином объеме, другими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде переплаченного аванса (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 455 616 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 25.05.2020 № 25/05/2020-022П, 12 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставить без рассмотрения.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда