Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А12-149/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-149/2023

«10» мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300064239) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 207 087 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертной организации в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов (направление уведомления об осмотре) в размере 214 руб. 24 коп., по направлению претензии в размере 217 руб. 84 коп., по направлению искового заявления в размере 68 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 207 087 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертной организации в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов (направление уведомления об осмотре) в размере 214 руб. 24 коп., по направлению претензии в размере 217 руб. 84 коп., по направлению искового заявления в размере 68 руб.,

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от части заявленных требований нарушения закона, а также прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Оставшиеся исковые требования истец в судебном заседании поддержал.

Ответчик против иска возражает; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее – ООО «СтройБытМонтаж», третье лицо), которое в процессе выступило на стороне ответчика.

Третьим лицом ранее было заявлено об объединении дел №А12-32824/2022 и №А12-149/2023 в одно производство. Однако, в судебном заседании установлено, что дело № А12-32824/2022 26.04.2023 г. рассмотрено. Ранее в ходе рассмотрения дела № А12-32824/2022 судом было отказано в объединении производства по указанным делам. Суд указал, что в рамках дел рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании убытков в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <...>. При этом, указанные помещения являются самостоятельными, затопления произошли в разный временной период.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...> расположенного на первом этаже жилого дома.

01.07.2022 г. ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу с заявкой о течи с потолка. В этот же день в присутствии комиссии в составе управляющего ж/ф ФИО5, в присутствии представителя собственника помещения ФИО6, ведущего инженера ООО «СтройБытМонтаж» составлен акт о причиненном ущербе.

Согласно акту причиной затопления является межэтажный засор системы КНЗ. Выполнены работы по устранению засора.

Виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов):

- в помещении парикмахерской обнаружено: потолок натяжной- наблюдается объемное провисание натяжного полотна, на стене справа от входа намокание обойного полотна (обои под покраску) на площади 2,5*2,5 м.кв., деформация обоев;

- на стене слева от входа наблюдается намокание обойного полотна на площади 2,0*2,0 м.кв.

- коридор: стены облицованы панелями ПВХ напротив входной двери по низу стены наблюдается намокание по стыкам стеновых панелей(14 стыков дл.0,4 м.п.); по верху стены 14 стыков дл.0,4 м.п., влажный потек на площади 0.1 *2,5 м.кв.

- наблюдается течь из трубы КНЗ (разгерметизация) в нише.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

07.07.2022 г. в управляющую компанию ООО «Лада Дом» направлено уведомление об осмотре помещения с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению НТЭ № Т-33-07/22 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу <...> составляет 207087 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Факт затопления помещения по вине управляющей компании документально подтвержден Актом от 1.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта помещения установлена экспертным заключением № Т-33-07/22 от 05.08.2022 г.

По существу предъявленного иска доводы ответчика к возможному задвоению предъявленного ущерба по настоящему делу и в рамках дела № А12- 32824/22.

По ходатайству истца с учётом доводов ответчика к материалам дела приобщен дубликат экспертного заключения № Т-11-04/2022, имеющегося в деле № А12- 32824/22.

При сопоставлении экспертных заключений (стр. 13 заключения № Т-11-04/2022 и стр. 16 заключения № Т-33-07/22) установлено, что по данным делам рассматриваются требования о возмещении ущерба различным помещениям; доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, выплата не была произведена, требование истца о взыскании ущерба в размере 207 807 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. кассовый чек от 11.08.2022 г.) подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 07.09.2022 г. , расписка в получении денежных средств).

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и считает, что судебные издержки в подлежа возмещению в размере 15 000 руб.

Также, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 500 руб. 8 коп. В судебном заседании возражений по указанным издержкам ответчик не выразил. Указанные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300064239) от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300064239) 207 807 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 23 500 руб. 8 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 8 000 руб. по досудебной оценке ущерба, 500 руб. 8 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 142 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова