Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А31-1659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1659/2019
г. Кострома
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 118 623 рублей 36 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 918739 от 03.09.2018 года, 24 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Максатихинского района Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещёно;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (далее – ответчик, ООО «СГК «Империал») о взыскании 1 118 623 рублей 36 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 918739 от 03.09.2018 г., 24 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Максатихинского района Тверской области (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.05.2019 года.

Определением суда от 06.05.2019 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.


Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в суд поступили пояснения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

В своих пояснениях Администрация указало, что заключенный с ответчиком муниципальный контракт, в обеспечении исполнении которого предоставлена банковская гарантия, расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в связи с отсутствием подтверждения выполнения работ со стороны Ответчика, которой в последующем был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «СГК «Империал» (Клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантия № 918739.

В соответствии с договором Гарант выдал Администрация Максатихинского района Тверской области (Бенефициар) банковскую гарантию № 918739 от 06.09.2018 на сумму 944 571 рубль 75 копеек (л.д. 15).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой пнформационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0136300002818000077).

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 944 571 рубль 75 копеек.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ (пункт 8 Гарантии).

Срок действия гарантии: с 10.09.2018 по 31.12.2018 года включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 918739 было предъявлено требование к Гаранту от 21.11.2018 об уплате 944 571 рубля 75 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны Принципала (л.д. 16).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов и было удовлетворено в полном объеме 05.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 918739 на сумму 944571 рубль 75 копеек (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии № 918739 от 03.09.2018 года, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара 05.12.2018, в соответствии с п. 1.1.9 Договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование №30117 от 14.12.2018 об уплате денежных средств в размере 944 751 рубль 75 копеек, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых (л.д. 20).

Регрессное требование было направлено Принципалу 14.12.2018, однако оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты 12.01.2019, в соответствии с п. 1.1.8 Договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2018 № 918739, требование ПАО «Совкомбанк» о погашении регрессного требования в размере 944 571 рубль 75 копеек, а также процентов по ставке 36 % годовых.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с п. 1.1.9 Договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 06.12.2018 по 11.02.2019 в размере 63 351 рубль, в том числе сумма просроченных процентов в размере 34 470,40 рублей (за период с с 06.12.2018 года по 11.01.2019 года), а также процентов, начисленных с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии п. 1.1.8 договора с заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- пени в размере 58 563 рубля 45 копеек, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 12.01.2019 по 11.02.2019 и по день фактического погашения долга;

- пени в размере 2 137 рублей 16 копеек, начисленных за просрочку уплаты процентов по договору по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 12.01.2019 по 11.02.2019;

- пени, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 34 470 рублей 40 копеек с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 рублей штрафа.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, при заключении договора предоставления банковской гарантии от 03.09.2018 № 918739 ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустоек, подлежащих оплате, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств перед банком. Договор был заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, общество тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало. Доказательств по навязыванию банком условий договора, злоупотребление им правом при его заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944 571 рубль 75 копеек основного долга, 63 351 рубль процентов на просроченный основной долг за период с 06.12.2018 года по 11.02.2019 года, 58 563 рубля 45 копеек пени на просроченный основной долг за период с 12.01.2019 года по 11.02.2019 года, 2137 рублей 16 копеек пени на просроченные проценты за период с 12.01.2019 года по 11.02.2019 года, 50 000 рублей штрафа, всего 1 118 623 рубля 36 копеек, а также 24 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов по ставке 36 процентов годовых на просроченный основной долг в размере 944 571 рубль 75 копеек производить, начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченный основной долг в размере 944 571 рубль 75 копеек производить от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченные проценты в размере 34 470 рублей 40 копеек производить за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А. Ю. Котин