Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-20134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20134/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье», 1976 Отделение морской инженерной службы

о взыскании 23 819 руб. 27 коп. (5 302 руб. 45 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 №1-3/3473, и в отсутствие, надлежаще извещенных, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 23 819 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу <...>) за период с 01.02.2012 по 31.04.2017.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает по предъявленным требованиям и указывает, что Администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; согласно письму управления по учету и распределению жилой площади от 29.08.2017 №21/620об, спорная квартира закреплена в качестве служебной площади за 1976 ОМИС по ходатайству ФГКУ «Востокрегионжилье»; по договору найма служебного жилого помещения от 18.01.2012 № 1941, спорная квартира была предоставлена ФИО4; в дальнейшем данное жилое помещение предоставлено ФИО5 по договору найма служебного жилого помещения от 19.10.2016 № 994; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; в отношении задолженности за период с февраля 2012 по апрель 2017 истек срок исковой давности.

Истец уточнил заявленные исковые требования, приняв во внимание возражения относительно срока исковой давности, просит взыскать сумму в размере 5 302 руб. 45 коп. за период с 17.08.2015 по 19.08.2016, в части взыскания суммы 18 516 руб. 82 коп. заявил отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу относительно взыскания суммы 18 516 руб. 82 коп. подлежит прекращению, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» и 1976 Отделение морской инженерной службы.

Третьи лица ранее в судебном заседании, ранее, пояснили, что каких - либо документов относительно спорной квартиры не имеют.

13.06.2018 ФГКУ «1976 ОМИС» представил в материалы дела пояснения на исковое заявление, в которых указал, что, согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 № 25/011/004/2018-8797, объект, расположенный по адресу: <...>, является нежилым помещением; на балансе и в оперативном управлении у него не числится.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что, по информации управления муниципальной собственности, военнослужащий ФИО6 с подобным заявлением не обращался, следовательно, с указанным лицом договор найма служебного жилого помещения не заключался; ссылаясь на выписку из реестр муниципального имущества ВГО от 20.06.2018 № 30619 и на выписку из ЕГРН от 22.06.2018 № 25/000/003/201-66629, указал, что спорная квартира является жилым помещением, которое предоставлено ФИО5 по договору найма служебного жилого помещения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 03.08.2015 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первомайского района» и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется жилое помещение (квартира 79), площадью 23,4 кв. м, правообладателем которого является Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 17.08.2015 по 19.08.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 5 302 руб. 45 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона, а не только договора.

Таким образом, в данном случае ответчик, как собственник спорной квартиры, является обязанным лицом оплачивать услуги и работы по управлению МКД, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного жилого дома оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены им, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 302 руб. 45 коп. задолженности за период с 17.08.2015 по 19.08.2016 являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, безоснователен и документально не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, то, соответственно, последний, в силу прямого указания закона, несет бремя по содержанию своего имущества. Исходя из чего, ответчик является надлежащей стороной по настоящему делу, утверждение указанного лица об обратном отклоняется.

Следовательно, то обстоятельство, что, согласно письму управления по учету и распределению жилой площади от 29.08.2017 №21/620об, спорная квартира закреплена в качестве служебной площади за 1976 ОМИС по ходатайству ФГКУ «Востокрегионжилье», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права собственности на спорное помещение либо о передаче спорной квартиры в исковом периоде (с 17.08.2015 по 19.08.2016) в наем или в оперативное управление.

В этой же связи, суд не принимает во внимание и то, что, по договору найма служебного жилого помещения от 18.01.2012 № 1941 спорная квартира была предоставлена ФИО4; в дальнейшем, данное жилое помещение предоставлено ФИО5 по договору найма служебного жилого помещения от 19.10.2016 № 994.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, суд отклоняет, ввиду того, что соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести оплату.

Довод ФГКУ «1976 ОМИС» о том, что, согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 № 25/011/004/2018-8797, объект, расположенный по адресу: <...>, является нежилым помещением, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Учитывая, что уточненные исковые требования признаются правомерными, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от взыскания основного долга в размере 18 516 рублей 82 копейки.

Прекратить производство по делу относительно указанных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» 5 302 рубля 45 копеек задолженности, государственную пошлину на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.