Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-50641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50641/2018
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" адрес: Россия 125047, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, НЕПОКОРЕННЫХ ПР 49-А, ОГРН: <***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское (адрес: 196244, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 120.434 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2019г.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» 120 434 руб. 35 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису SYS № 964350851 (т/с Skoda Oktavia, г.р.н. М289УХ178, страховой случай от 06.07.2016г.), в порядке суброгации.

Первоначально истец заявил в качестве надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение».

В судебном заседании от 28.02.2019 истец просил суд заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего, а именно, на Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское (ИНН <***>, адрес: Россия 196244, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 28 февраля 2019 года судом произведена замена ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское (ИНН <***>, адрес: Россия 196244, <...>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик).

Убыток, согласно исковому заявлению, возник вследствие выплаты суммы по страховому случаю. Страховым случаем явилось падение 06.07.2016 года по адресу: Санкт-Петербург у <...> на застрахованный истцом автомобиль (извещение о повреждении транспортного средства от 06.07.2016 года). На основании представленных страхователем документов, событие было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 136 405 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 120 434 руб. 35 копеек.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016 года 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесенного на основании рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП – 9232 от 06.07.2016 года, сообщение от гражданина поступило в отношении повреждения его автомобиля упавшим деревом по адресу – дом № 37 по проспекту Космонавтов (Санкт-Петербург). В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено, что у припаркованной а/м «Шкода Октавия», г.н. М289УХ178 по адресу <...> по пр. Космонавтов обнаружены повреждения причиненные в результате упавшего дерева, а именно:

- вмятины на правом переднем крыле, крыше, капоте от падения дерева на а/м.

Других повреждений не обнаружено. Установить неизвестное лицо, причинившее повреждение а/м, не представилось возможным. Падение дерево вызвано неблагоприятными погодными условиями.

В представленных истцом доказательствах имеется неясность относительно места нахождения автомобиля в момент наступления страхового случая и размера повреждений автомобиля. Как следует из Извещения о повреждении транспортного средства от 06.07.2016г. местом происшествия является территория около дома 21-1 по проспекту Космонавтов, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016 местом происшествия - дом № 37 по проспекту Космонавтов. Размер повреждений в результате упавшего дерева, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждены: правое переднее крыло, крыша, капот автомобиля. В Калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 15.03.2017 (ООО «Кар-экс Санкт-Петербург») и Акте приема передачи выполненных работ №15726596 от 13.09.2016 года дополнительно включены: работы по ремонту и покраске крыла переднего левого. Сумма исковых требований включает в себя затраты на ремонт отсутствующих в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в Извещении о повреждении транспортного средства поврежденных деталей. Истцом представлены фотографии ремонта поврежденного автомобиля имеющего государственный регистрационный номер <***>. Пояснений и уточнений по указанным выше обстоятельствам истцом не представлено.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом в силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать наличие следующих условий: совершение причинителем вреда противоправных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, размер подлежащих возмещению убытков.

Суд считает, что представленные истцом документы подтверждают факт наступления вреда. Однако они не достаточны для подтверждения указанного истцом размера убытков и не подтверждают противоправности поведения и вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доказательства, подтверждающих наличие вины ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика при причинении убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда в результате страхового случая, оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.