Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-31310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31310/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313545608100021) о взыскании задолженности по договору №25 от 14.06.2017 в размере 797 750 руб., штрафа в размере 79 775 руб., пени за период с 20.07.2017 по 01.08.2018 в размере 256 366,55 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018 №4), ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.09.2018),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки №25 от 14.06.2017 в размере 797 750 руб., штрафа в размере 79 775 руб., пени за период с 20.07.2017 по 01.08.2018 в размере 256 366,55 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по оплате товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис".

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №25 от 14.06.2017, на основании которого истец осуществил поставку ответчику товара (средств защиты растений), ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие долга, заявил о снижении неустойки, а также полагает, что у истца перед ответчиком, в свою очередь, имеется задолженность.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор поставки №25 от 14.06.2017, спецификации №1 от 14.06.2017, №2 от 23.06.2017, №3 от 04.07.2017 к договору, которые подтверждают отношения сторон, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка согласованного по трем спецификациям товара на общую сумму 797750 руб. подтверждена универсальными передаточными документами- счетами-фактурами №29 от 14.06.2017 на сумму 58000 руб., №57 от 27.06.2017 на сумму 451600 руб., №59 от 04.07.2017 на сумму 288150 руб.

В спецификациях №№1-3 согласованы сроки оплаты, соответственно – до 20.06.2017 и до 20.08.2017.

Исходя из согласованных сроков оплаты истец произвел расчет неустойки: штраф за просрочку оплаты товара до 30 дней в общей сумме 79775 руб. (по спецификации №1 – 5800 руб., №2- 45160 руб., №3 – 28815 руб.), пени за просрочку оплаты, начиная с 31 дня просрочки оплаты по 01.08.2018 в общей сумме 256366,75 руб. (по спецификации №1 – 21866 руб., №2- 143157,20 руб., №3 – 91343,55 руб.), с применением штрафа, составляющего 10% от стоимости товара, и пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок оплаты сторонами согласован в спецификациях с определением календарных дат.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности и расчет неустойки не оспорил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки, указав на затруднительное финансовое положение ответчика.

Суд, рассматривая это заявление, учитывает, что ставка неустойки 0,1% широко используется в практике предпринимательской деятельности, не может быть признана несоразмерной и сумма неустойки, заявленная истцом с расчетом по этой ставке за длительный период просрочки оплаты. При этом финансовые трудности ответчика не являются основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штраф за просрочку оплаты товара до 30 дней в общей сумме 79775 руб. исходя из расчета 10% от стоимости товара, значительно (более чем в два раза) превышает неустойку в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, соответственно, размер штрафа суд признает подлежащим снижению до 5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 39887,5 руб.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными – иск подлежит удовлетворению в размере 797 750 руб. задолженности, 39887,5 руб. штрафа и пени в размере 256 366,55 руб.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги на сумму 9100 руб. не могут быть учтены. Ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования, а правом на предъявление встречного иска он не воспользовался.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24339 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313545608100021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №25 от 14.06.2017 в размере 797 750 руб., штраф в размере 39887,5 руб., пени в размере 256 366,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24339 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова