Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А51-5111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5111/2019
г. Владивосток
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251103400066)

к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 953 рублей,

встречный иск о взыскании 1 171 376 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2019;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 56/2585-ПД от 22.12.2020, диплом 105204 0017645 от 12.06.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании 1 161 953 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в размере 1171376 рублей, причинённым истцом ненадлежащим выполнением работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 958 414 руб. за выполненные работы и 100 900 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 19.01.2021, а также 203 350,20 руб. банковской гарантии.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2021, по окончании которого заседание продолжено.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав иск нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, встречный иск оспорил; заявил ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем и достаточность представленных доказательств суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ большей стоимостью, указал, что работы на сумму 958 414 руб. не были предъявлены к приемке заказчику при сдаче основной части работ; относительно возврата суммы банковской гарантии указал, что основанием для ее удержания явилась просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика и неисполнение обязательств по оплате пени; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик заявил об изменении своего наименования с ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» на ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края».

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом принято изменение наименования ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между Учреждением (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 0320200009218000092-0157418-01, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту системы вентиляции и дымоудаления по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, утвержденными локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (Приложение №3 к договору), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями настоящего Договора (далее - работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3. договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Цена Договора, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 к договору, составляет 6 817 176 (шесть миллионов восемьсот семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (пункт 2.2. Договора).

Оплата осуществляется после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работ на основании представленных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры не более чем в 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5. Договора).

Срок выполнения работ обусловлен пунктом 3.1. Договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из представленной сторонами переписки, письмом от 01.08.2018 года, письмами № № 10 от 27.08.2018; № 11 от 28.08.2018; № 13 от 30.08.2018; № 14 от 03.09.2018; № 15 от 12.09.2018; № 16 от 24.09.2018; № 17 от 02.10.2018; № 18 от 02.10.2018; № 19 от 12.10.2018; № 23 от 22.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии проекта фактическим условиям работ, указав на необходимость в выполнении не предусмотренных договором работ, и с просьбой внести корректировки в сроки выполнения работ.

Письмом от 27.09.2018 исх. № 56/2188 заказчик просил указать окончательную дату выполнения работ по договору.

Выполнив работы, подрядчик письмом от 28.11.2018 направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ, Справки КС-2 и КС-3 и счет-фактуру.

Письмом от 26.12.2018 исх. № 56/3037, Заказчик сообщил подрядчику, что согласно составленным специалистами ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» сметным расчетам и ведомостями объемов работ фактическая стоимость работы, соответствующая условиям договора, составляет 5 655 223 рублей, вместо предусмотренных договором 6 817 176 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Считая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, ответчик выставил претензию на уплату санкций и 15.01.2019 обратился к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Гарант) с требованием № 56/41 о выплате денежных средств в размере 203 211 руб. по банковской гарантии от 27.04.2018 № Г-7-0132-18-022 за нуршение сроков выполнения работ.

Платежным поручением № 10 от 23.01.2019 произведена оплата требования по банковской гарантии в сумме 203350 руб.

Истец возместил банку выплаты по банковской гарантии в полном объеме.

Поскольку заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, неправомерно начислил неустойку и направил требование по банковской гарантии истец 29.01.2019 направил ответчик досудебную претензию об оплате задолженности.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия о стоимости выполненных работ.

Определением суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (690103, <...>) эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ по договору №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018; выполнены ли они с надлежащим качеством.

2. Определить объем выполненных работ в соответствии с условиями договора №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018;

3. если имеются работы, выполненные не в соответствии с условиями договора №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018, то привело ли их выполнение к ухудшению или улучшению результата работ;

4. необходимо ли было выполнение работ (не по условиям договора) для исполнения договора №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018;

5. какова рыночная и по актам КС-2 стоимость работ, выполненная не в соответствии с условиями договора №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018 в выполнении которых имелась необходимость;

6. Какова рыночная и по актам КС-2 стоимость работ, выполненная не в соответствии с условиями договора №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018 в выполнении которых отсутствовала необходимость.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 030-С/2019 от 27.11.2020), общая стоимость работ, выполненных по договору №0320200009218000092-0157418-01 от 03.05.2018 года, составляет 6 613 637 рублей.

Стоимость дополнительно выполненных работ в виде пробивки проемов для прохождения вентиляции составила 47100 руб. (не превышают 10% от цены договора). При этом, выполнения работ, в которых отсутствовала необходимость, экспертом не установлено.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта №2060/16 от 14.09.2018, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) и факт выполнения подрядных работ на сумму 6613637 рублей, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ Заказчику, подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, материалами дела подтверждается выполнение работ на общую сумму 6613637 руб., в то время как ответчиком произведена оплата в размере 5 655 223 руб., требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 958 414 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100900 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 19.01.2021 (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. спорного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом п. 6.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата работ по договору в соответствии с пунктом 2.5. производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, акт выполненных работ направлен заказчику сопроводительным письмом от 28.11.2018. Доказательств того, что на эту дату работы содержали существенные нарушения, препятствующие их принятию, суду не представлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, однако, поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика гарантийного платежа в сумме 203350,20 рублей, взысканного ответчиком по банковской гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям банковской гарантии № Г7-0132-18-022 от 27.04.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Гарант) гарантирует ГБУ «ХОЗУ» (Бенефициар) выплату ГБУ «ХОЗУ» денежные средства в случае, если ИП ФИО2 (Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед Бенефициаром по гражданско-правовому договору.

Банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала, в том числе по уплате штрафов (неустоек) Заказчику по контракту и убытков, понесенных Заказчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта Принципалом (пункт 3).

Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Основанием для удержания суммы с банковской гарантии послужила просрочка исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Пунктом 6.6. Договора установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляется требование об уплате неустойки (пени).

Согласно пункту 6.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в полном объеме и надлежащего качества в течение 90 календарных дней с даты заключения договора то есть до 01.08.2018.

В силу ст.328 и 719 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ, вызванную ненадлежащим выполнением договора заказчиком.

В силу п.1.2 договора подрядчик производит работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика, в связи с чем именно на заказчике лежит обязанность предоставить надлежащую документацию для проведения работ.

Письмами от 01.08.2018 года, письмами № № 10 от 27.08.2018; № 11 от 28.08.2018; № 13 от 30.08.2018; № 14 от 03.09.2018; № 15 от 12.09.2018; № 16 от 24.09.2018; № 17 от 02.10.2018; № 18 от 02.10.2018; № 19 от 12.10.2018; № 23 от 22.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии проекта фактическим условиям работ, указав на необходимость в выполнении не предусмотренных договором работ, и с просьбой внести корректировки в сроки выполнения работ.

Заказчик каких-либо пояснений или возражений по данным письмам не представил.

С учетом информации о необходимости дополнительного времени для производства работ из-за несоответствия проектной документации, суд считает, что срок производства работ с учетом принципов разумности должен быть увеличен на 30 календарных дней и 20 рабочих дней.

Запрос подрядчика на увеличение срока работ на 5 дней из-за необходимости усиления проемов суд во внимание не принимает, так как проемы усилены не были.

Отклоняется также довод о необходимости 10 рабочих дней для пробивки проемов, поскольку стоимость этих работ крайне незначительная по сравнению со стоимость работ по контракту. А других обоснований подрядчик не представил. Не приложены также какие-либо обоснования для закупки недостающих материалов именно за пределами г. Владивостока.

Таким образом, последний срок производства работ с учетом нарушений допущенных заказчиком 28.09.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, правомерно начисленная заказчиком, составила 103961,93 рублей за период с 29.09.2018 по 28.11.2018.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по банковской гарантии подлежит частичному удовлетворению в сумме 99388,07 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании 1171376 руб. ущерба, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Судебной экспертизой, проведенной ООО «КК «Арктур-Эксперт» по настоящему делу установлено проведение ИП Кузьмичом С.Г. дополнительных работ, а именно пробивки проёмов в конструкциях здания, в том числе установлено наличие проемов, не предусмотренных договором/проектной документацией в несущих и ограждающих конструкциях.

При проведении осмотра, экспертом установлено наличие устроенных проемов, без проведения работ по усилению несущих конструкций. Также экспертом рекомендовано проведение работ по обследованию несущих конструкций и выполнению дополнительных работ по усилению данных конструкций.

При подготовке к проведению капитального ремонта здания по адресу <...> ГБУ «ХОЗУ» было проведено техническое обследование здания, в результате которого выявлено повреждение участков несущих стен и перегородок в процессе прокладки системы вентиляции и дымоудаления без усиления проемов, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно результатам технического обследования, проведение капитального ремонта здания, запланированного ГБУ «ХОЗУ», до ремонта и восстановления конструкций в аварийном и недопустимом техническом состояниях проводить нецелесообразно, в связи с чем возникла необходимость усиления конструкций по предварительно разработанному проекту.

В целях подтверждения причин приведения конструкций здания в аварийное состояние ГБУ «ХОЗУ» был заключен договор с ООО «Техноэксперт», результатом которого является заключение № 9-96 «по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу <...>, затронутых при проведении капитального ремонта системы вентиляции» от 17.12.2019. Данным заключением подтверждено, что последствиями пробивки непроектных проемов явилось доведение здания по адресу <...> до аварийного состояния.

Согласно разделу 7 Заключения в ходе проведения капитального ремонта систем вентиляции в здании были устроены непроектные проёмы в кирпичных несущих стенах, перегородках, плитах перекрытий для пропуска вентиляционных воздуховодов без устройства соответствующего усиления. Вследствие чего плиты перекрытия между осями «А-Б» и «3-4» на отм. +3.300 и +8.00 находятся в аварийном состоянии и имеется опасность их обрушения. Устройство непроектных проемов в стеновом ограждении привело его в ограниченно-работоспособное состояние, т. е. имеется опасность локального обрушения части кирпичных стен и перегородок.

В целях недопущения обрушения здания, его составляющих и осуществления аварийного ремонта, между ГБУ «ХОЗУ» и ООО «АС-Групп» был заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на аварийно-восстановительный ремонт здания.

Согласно п.2.1 данного договора цена договора составляет 253868 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. Обязательства подоговору исполнены, что подтверждается акт выполненных работ и платежным поручением об оплате.

На основании разработанной документации между ГБУ «ХОЗУ» и ООО«РСК КФК» был заключен договор № 451 от 25.12.2019 на выполнение работпо аварийно-восстановительному ремонту здания.

Согласно п.2.2. цена данного договора составляет 956489 руб. Обязательства по договору исполнены на сумму 917508 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением об оплате.

Таким образом, ответчик полагает, что ГБУ «ХОЗУ» был причинен ущерб в общем размере 1171376 рублей, составляющих стоимость затрат на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на аварийно-восстановительный ремонт здания, а также стоимость затрат на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту здания в размере 917508 рублей, по причине пробивки непроектных проемов в несущих стенах здания без устройства соответствующего усиления при проведении работ по капитальному ремонту системы вентиляции и дымоудаления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, при выполнении работ по спорному договору подрядчик действительно произвел ряд непроектных проемов в несущих стенах здания.

Между тем, заказчик должен доказать, что между всеми затратами на восстановление и укрепление несущих конструкций и бездействием подрядчика, не укрепившего проемы должна быть причинно-следственная связь.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на составление новой проектной документации на укрепление проемов и восстановление аварийных конструкций не подлежат взысканию, поскольку подрядчик, в случае если бы он добросовестно исполнял свои обязанности, также понес бы расходы на изготовление проектной документации для усиления проемов и восстановление аварийных конструкций после пробития в них отверстий для проложения вентиляции, которые подлежали бы возмещению с заказчика, так как не были предусмотрены первоначальной проектной документацией.

Что касается выполненных работ по усилению и аварийному восстановлению конструкций здания в сумме 917508 рублей, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

При надлежащем выполнении работ подрядчиком, заказчик, также понес бы расходы на усиление проемов в несущих стенах, поскольку данные работы не были предусмотрены первоначальной проектной документацией.

При этом, доказательств того, что из-за усиления конструкций только через год после пробития в них отверстий, затраты на их восстановление существенно выросли, заказчик не представил. Кроме того, суд учитывает, что подрядчик в письме от 02.08.2018 указывал заказчику на необходимость усиления проемов. И таким образом последний знал об этом и мог предпринять соответствующие меры в виде их усиление, непосредственно после сдачи работ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Вышеуказанное письмо сведений о последствиях пробивки отверстий без усиления не содержит. Подрядчик, как профессиональный участник строительства, должен был довести до сведения заказчика, что пробивка отверстий в несущих стенах потребует обязательного усиления этих стен вне зависимости от завершения работ и, либо воздержаться от дальнейшего строительства, либо произвести самостоятельное усиление, если это возможно в пределах увеличения стоимости контракта не более чем на 10%. Между тем последний этого не сделал, в связи с него подлежат взысканию убытки заказчика в виде расходов, которые он дополнительно понес из-за того, что работы по усилению не были выполнены сразу при пробивке отверстий (разборка, сборка вентиляционных конструкций и сопутствующие работы).

Заказчик представил стоимость таких работ в размере 387559 руб. которые подлежат взысканию с подрядчика.

Доводы заказчика судом во внимание не принимаются, так как последний также не лишен возможности возместить свои расходы на проект усиления за счет первоначального проектировщика, который не предусмотрел пробивку и усиление отверстий.

Таким образом, ответчика в пользу истца надлежит взыскать 958414,00 руб., неоплаченных работ, 99388,07 руб. гарантийного платежа, 100900,00 руб. санкций, с учетом частичного удовлетворения требований 23516,99 государственной пошлины и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать 73413,17 руб. расходов на экспертизу. Кроме того, за увеличение требований с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1007,00 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с истца взыскивается 387559,00 ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям 8176,82 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, которая составляет 859896,41 рублей.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с Учреждения подлежат взысканию расходы предпринимателя, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы в сумме 73413,17 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования Индивидуальный предприниматель ФИО2 к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании 958414,00 руб. основного долга, 99388,07 руб. гарантийного платежа, 100900,00 руб. санкций, 23516,99 государственной пошлины и 73413,17 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

по встречному иску:

признать обоснованными требования ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" к Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 387559,00 ущерба и 8176,82 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Путем зачета:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 859896,41 руб., задолженности.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в доход федерального бюджета 1007,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.