Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А34-18410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18410/2021
г. Курган
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304450135800560, ИНН <***>) о возложении обязанности,

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган», 2. общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган», 3. ФИО4, 4.Тараторкина Мария Григорьевна, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7, 8. ФИО8, 9. ФИО9, 10. ФИО10, 11. ФИО11, 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15, 16. ФИО16, 17. ФИО17, 18. ФИО18, 19. ФИО19, 20. ФИО20, 21. ФИО21, 22. ФИО22, 23. ФИО23, 24. ФИО24, 25. ФИО25, 26. ФИО26, 27. ФИО27, 28. ФИО28, 29. ФИО29, 30. ФИО30, 31. ФИО31, 32. ФИО32, 33. ФИО33, 34. ФИО34, 35. ФИО35, 36. ФИО36, 37. ФИО37, 38. ФИО38, 39. ФИО39, 40. ФИО40, 41. ФИО41, 42. ФИО42, 43. ФИО43, 44. ФИО44, 45. ФИО45, 46. ФИО46, 47. ФИО47, 48. ФИО48, 49. ФИО49, 50. ФИО50, 51. ФИО51, 52. ФИО52, 53. ФИО53, 54. ФИО54, 55. ФИО55, 56. ФИО56, 57. ФИО57, 58. ФИО58, 59. ФИО59, 60. ФИО60, 61. ФИО61, 62. ФИО62, 63. ФИО63, 64. ФИО64, 65. ФИО65, 66. ФИО66, 67. ФИО67, 68. ФИО68, 69. ФИО69, 70. ФИО70, 71. ФИО71, 72. ФИО72, 73. ФИО73, 74. ФИО74, 75. ФИО75, 76. ФИО76, 77. ФИО77, 78. ФИО78, 79. ФИО79 Багет Кажимовна, 80. ФИО80, 81. ФИО81, 82. ФИО82, 83. ФИО83, 84. ФИО84, 85. ФИО85, 86. ФИО56, 87. ФИО86, 88. ФИО44, 89. ФИО87, 90. ФИО88, 91.Черепанова Нина Николаевна, 92. ФИО89, 93. ФИО90, 94. ФИО91, 95. ФИО92, 96. ФИО93, 97. ФИО94, 98. ФИО95, 99. ФИО96, 100. ФИО97, 101. ФИО98, 102. ФИО99, 103. ФИО100, 104. ФИО101, 105. ФИО102, 106. ФИО103, 107. ФИО104, 108. ФИО105, 109. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО106 – представитель по доверенности от 25.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО107 – представитель по доверенности от 03.03.2021, удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании демонтировать домофонное оборудование, установленное на подъезде дома № 10 по ул. Половинская в г. Кургане.

Определениями от 22.11.2021, 01.02.2022, 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1.общество с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган», 2. общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган», 3.-108. собственники квартир в МКД, 109. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца представила соглашение о техническом взаимодействии от 01.03.2019 заключенное с ООО Интерсвязь-4.

Ранее заявленное ходатайство о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований поддержала.

Представитель ответчика вопрос о принятии уточенного заявления оставила на усмотрение суда.

Судом приобщено к материалам дела соглашение от 01.03.2019.

В отношении ходатайства о принятии увеличении исковых требований, суд приходит к следующему.

В заявлении об увеличении исковых требований истец заявляет к ООО «Интерсвязь-Курган» требования о возложении обязанности передать истцу оборудование необходимое для выполнения монтажных работ при подключении системы дистанционного управления домофоном; произвести подключение оборудования к собственной защищенной Ethernet-сети передачи данных; обеспечить передачу управляющих сигналов между мобильным приложением «Интерсвязь», установленным у жителей дома, распложенного по адресу: <...> и оборудованием посредством линии связи ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Сопоставив первоначальное и уточненное требования, суд установил, что первоначальное требование истца добавлено новым требованием, адресованным к новому ответчику – ООО «Интерсвязь-Курган», в основе данного требования лежат новые фактические обстоятельства, вытекающие из договорных обязательств между истцом и третьим лицом, новое нормативное обоснование.

То есть в данном случае истец меняет и предмет и основание иска.

Поскольку принятие новых требований в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ранее заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражала по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.106-108).

Ранее в материалы дела поступили отзывы от третьего лица ФИО105 (т.4 л.д.4-6), в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2014 год между истцом и собственниками жилых помещений в МКД №10 по ул.Половинская в г.Кургане были заключены договоры на монтаж, установку и техническое обслуживание домофонной системы (т.1 л.д.7-85).

29.10.2019 на общем собрании собственников жилых помещений в МКД №10 по ул.Половинская, в городе Кургане было принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Кобра» (ИП ФИО2) и заключении договора на обслуживание домофона с компанией Домофон-плюс (ИП ФИО3) (т.2 л.д.13-15).

Было составлено уведомление ИП ФИО2 об отказе от заключенных с ним договоров на техническое обслуживание домофонных систем установленных в доме №10 по ул.Половинская в городе Кургане с 01.12.2019. Уведомление подписано жильцами 49 квартир указанного МКД (т.2 л.д.17).

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО2 указал, что им заключались договоры с каждым собственником жилых помещений в МКД и до тех пора пока данные договоры в установленном порядке не будут расторгнуты, заказчики должны исполнять свои обязательства по оплате (т.2 л.д.21).

После принятия решения общего собрания от 29.10.2019 собственники жилых помещений в МКД №10 по ул.Половинская в г.Кургане в период с декабря 2019 года заключали договоры на ремонт домофонной системы с ИП ФИО3 (т.2 л.д.25-83).

28.01.2020 ответчик составил акт №1 демонтажа оборудования и демонтировал оборудование, использовавшееся истцом по договору с ООО «Интерсвязь-Курган» (т.2 л.д.24).

Указанное оборудование было передано его собственнику - ООО «Интерсвязь-Курган», что подтверждается информационным письмом ООО «Интерсвязь-Курган» (т.1 л.д.87).

Таким образом сторонами не оспаривается, что в настоящий момент на спорном МКД установлено домофонное оборудование, переданное ООО «Интерсвязь-Курган» ответчику, а также то, что услуги по обслуживанию данного оборудования осуществляет ИП ФИО3

Полагая, что действия ответчика при наличии действующих договоров с собственниками помещений в МКД противоречат требованиям законодательства, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из содержания решения общего собрания собственников жилых помещений от 29.10.2019 фактически следует, что использование общего имущества МКД в целях оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования было разрешено ИП ФИО3, а не ИП ФИО2

Таким образом, истец был вправе устанавливать домофонное оборудование и проводить его техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок домофонных систем только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Такое согласие истцом получено не было.

Без такого согласия представляется невозможным оказание ИП ФИО2 услуг, поскольку при этом неизбежно использование общего имущества – кабельной системы, дверей подъезда, стены дома.

Исходя из указанного, заявленное истцом требование - обязать ответчика демонтировать оборудование, с помощью которого оказывается услуга жителям МКД, приведет лишь к тому, что будут нарушены законные права и интересы жителей этого МКД, поскольку они лишатся возможности использовать домофон.

При этом следует отметить, что 58 собственников квартир в МКД в декабре 2019 года заключили договоры с ИП ФИО3, по условиям которых установленное домофонное оборудование было передано жильцам дома в совместное пользование.

Оснований для лишения указанных лиц возможностью пользоваться переданным им в пользование домофонным оборудованием, суд не усматривает.

Намерения истца по установлению собственного оборудования на общее имущество МКД, противоречат волеизъявлению сособственников общего имущества в МКД, выраженному им на общем собрании, нарушит права и законные интересы собственников и не могут быть в данном деле защищаться судом.

К тому же возможность выполнения истцом этих действий неочевидна, поскольку материалами дела установлено, что демонтированное оборудование истцу не принадлежит и находится у его собственника - третьего лица.

Таким образом удовлетворение заявленных требований привело бы к очевидному нарушению прав третьих лиц и не удовлетворило бы материально-правовой интерес истца.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на необходимость исполнять принятые на себя договорные обязательства, не могут быть приняты судом по вышеизложенным причинам (наличие индивидуальных договоров не может подменять решение общего собрания собственников об использовании общего имущества).

К тому же, ссылаясь на наличие договоров с жителями дома, истец не счел необходимым проверить, являются ли лица, их подписавшие на настоящий момент собственниками помещений в спорном МКД, а также каково их действительное волеизъявление относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофонного оборудования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно реестру собственников помещений в МКД, из тех договоров, на которые ссылался истец (79 договоров), к настоящему моменты сменились собственники 39 квартир (квартиры №№601,506,501,402,203,701,304,303,310,308,408,509,602,907,705,703,709,710,406,305,401,808,807,806,904,909,901,905,801,704,404,307,407,101,809,209,207,201,301).

При этом собственники 58 квартир в МКД (№№ 910, 907, 906, 905,904,903, 902,901, 809, 808,806,805,804,803,709,706,705, 704,703,702, 610,609,608,607,605,604,601,510,509,508,506,505,504,503,502,501,410, 409,408,407,406,405,404,403,401,309,302,301,208,207,206,205,203,202,201,109,108, 106) заключили договоры на обслуживание домофонной системы с ИП ФИО3

Эти же сведения подтвердила в судебном заседании 25.04.2022 председатель совета МКД по адресу: <...>, ФИО105

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом мотивы отказа значения не имеют.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Исходя из изложенного, действие подавляющего количества договоров, на которые ссылался истец, прекратилось либо в связи со сменой собственника жилого помещения, либо действиями собственника заключившего договор с другим исполнителем в отношении тех же услуг, о чем было доведено до сведения истца.

В отношении оставшихся договоров суд отмечает, что после демонтажа 28.01.2020 оборудования истец услуг своим контрагентам не оказывает (иное в материалы дела не представлено), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности указанных лиц в получении услуг именно от истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов