Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-132800/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132800/2019
19 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Савельева Андрея Петровича (адрес: Россия 660113, Красноярский, Красноярск, им Героя Советского Союза Н.Я.Тотмина, 1, 105; Россия 662150, Красноярский край., г Ачинск, ул Биоюсинка 7/2; Россия 660113, г.Красноярск, ул. Тотмина д.1Г кв 105);

заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕРС"

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения единственного участника, признании недействительным заявления и регистрационной записи

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

- от заинтересованного лица 2: ФИО4, доверенность от 09.01.2020

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вилерс» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения единственного участника Общества, о признании незаконным заявления по форме Р14001 от 09.09.2019 и о признании недействительной записи от 16.09.2019 в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества на ФИО2

Предъявленное требование мотивировано доводами о том, что ФИО2 не заключал трудового договора с ООО «Вилерс» и к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Вилерс» отношения не имеет.

Представитель Инспекции в отзыве и в судебном заседании пояснил, что сведения о смене единоличного исполнительного органа были представлены в порядке, предусмотренном законом и основаны на соответствующих актах корпоративного управления Общества.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 в регистрирующий орган поступил комплект документов с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО5 и назначении генеральным директором Общества ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что внесение указанной регистрационной записи необоснованно, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы, лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Учитывая, что ФИО2 не является участником Общества, право на обжалование решения единственного участника Общества от 06.09.2019 у него отсутствует.

В силу вышеизложенного, заявленные требования к Обществу удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В ходе рассмотрения спора представителем Инспекции сделано заявление о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта.

Оценив доводы заявителя, когда ему стало известно о нарушении своих прав, суд пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (№Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов регистрационного дела и объяснений регистрирующего органа, запись о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе ООО «Вилерс» внесена в реестр на основании соответствующего заявления по установленной форме.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества ФИО5 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и о назначении нового единоличного исполнительного органа в лице ФИО2

Основания для отказа в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе у Инспекции отсутствовали.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно единоличного исполнительного органа юридического лица носят информационный характер и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы, возлагающие каких-либо обязанности либо создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, как и являться основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.11 и п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вилерс». В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вилерс».

Суд делает вывод о том, что права заявителя не нарушены и иск не подлежит судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Домрачева Е.Н.